Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ответчика АО "Альфа Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства АО "Альфа Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения - отказать."
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Представитель АО "Альфа Страхование" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления АО "Альфа - Страхование" об отмене заочного решения отказано.
АО "Альфа - Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что решение суда было поздно направлено и получено ответчиком, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения об отказе в отмене заочного решения.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Альфа - Страхование" ФИО4 просит определение суда отменить.
В жалобе указывает, что определением суда от <дата> АО "Альфа - Страхование" отказано в отмене заочного решения, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ судом копия указанного определения и определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной от <дата> ответчику направлены <дата>
В материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком копии определения об отказе в отмене заочного решения. Подача частной жалобы стала возможной после получения копии определения об отказе в отмене заочного решения <дата> непосредственно у помощника судьи.
Апелляционная жалоба ответчиком была подана в день получения копии об отказе в отмене заочного решения - <дата>
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Однако с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от <дата> N-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что ответчик не присутствовал на суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, копию определения об отказе в отмене заочного решения в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, суд ответчику не направил. Копия указанного определения получена истцом после его обращения <дата> и в тот же день истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена АО "Альфа Страхование" в связи с тем, что жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, к жалобе не приложены документы, о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.
<дата> АО "Альфа - Страхование" подала апелляционную жалобу, в ней ответчик просит о восстановлении процессуального срока, т.к. он пропущен по уважительной причине из - за позднего получения определения об отказе в отмене заочного решения.
Данные доводы судебная коллегия находит существенными.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик не присутствовал.
Данные о вручении ему ранее <дата> копии определения суда об отказе в отмене заочного решения от <дата> материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба ответчиком подана была <дата> в день получения копии указанного выше определения.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана <дата>
При изложенных обстоятельствах, истцом месячный срок обжалования, предусмотренный ч.2 ст.237 ГПК РФ, по причине позднего получения определения об отказе в отмене заочного решения, не пропущен.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, одновременно считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Восстановить АО "Альфа Страхование" срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республика Дагестан ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
