Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2020 года №33-2327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-2327/2020
Судья - Галкина Н.А. 18.12.2020 Дело N 2-1723/20(13-1809/20)-33-2327/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК") на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года,
установила:
Решением Новгородским районным судом Новгородской области от 6 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
1 сентября 2020 года ПАО РОСБАНК обратился в Новгородский районный суд с заявлением о разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на конкретный кредитный договор, не указаны его номер и дата (абзац 3), кроме того не указан кадастровый номер квартиры (абзац 4), что влечет затруднения в процессе его исполнения.
Определением Новгородского районного суда от 23 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, указанное заявление Банка удовлетворено частично разъяснено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>. В остальной части заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ПАО РОСБАНК просит отменить определение суда от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между ПАО РОСБАНК и А. 12 апреля 2012 года;
- взыскать с А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оценке <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.;
- возвратить ПАО РОСБАНК из бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения N <...> от <...>.
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Суд, отказывая в разъяснении решения суда в части указания номера и даты кредитного договора, по которому с А. взыскана в пользу Банка задолженность, исходил из того, что в мотивировочной части решения указано о том, что задолженность возникла в связи с неисполнением А. кредитного договора N<...> от <...>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неправильном толковании и применении процессуального закона и, соответственно, считает определение суда подлежащим в данной части отмене в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, в частности, как из искового заявления, решения районного суда, так и из апелляционного определения, что истцом были заявлены, рассмотрены и в итоге удовлетворены требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от <...>. Однако в резолютивной части решения не указаны номер и дата кредитного договора, по которому взыскана задолженность с А., что влечен затруднения в процессе его исполнения.
Учитывая изложенное, с целью надлежащего исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда от <...> в части отказа в разъяснении решения суда и разъяснить решение суда в более ясной и полной форме, а именно, указав в абзаце 3 резолютивной части решения, что с А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от <...>.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года отменить.
Разъяснить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года по делу N 2-1723/20, указав в абзаце 3 резолютивной части решения, что с А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от <...>.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка