Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Мусаевой Х.Х. к ИП Новокшонову С.В. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Новокшонова С.В. - Борисовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
иск Мусаевой Х.Х. к ИП Новокшонову С.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Новокшонова С.В. в пользу Мусаевой Х.Х. неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Новокшонова С.В. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 10600 руб.
Взыскать с ИП Новокшонова С.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1100 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мусаева Х.Х. обратилась в суд с иском к Новокшонову С.В. о взыскании неустойки, указав, что 17 июля 2018 г. между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить для нее лестницу из ясеня закрытого исполнения и установить по адресу: <адрес>.
Она в полном объеме произвела оплату по договору в общей сумме- 360000 руб., передав окончательную сумму в размере 180 000 руб., 29 мая 2019 г.
29 мая 2019 г. при более тщательном осмотре лестницы ею были выявлены недостатки работы, в связи с чем 7 июня 2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки работы. Претензия получена ответчиком 13 июня 2019 г. Недостатки лестницы ответчиком не устранены до настоящего времени.
В целях обращения в суд она была вынужден обратиться в экспертное учреждение для получения заключения относительно качества лестницы.
Согласно заключению специалиста при изготовлении лестницы были допущены отступления от условий договора, работа не соответствует ГОСТу, имеются дефекты, которые относятся к недостаткам производства.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку в размер 360000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб.
Новокшонов С.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что недостатки товара являются устранимыми, которые истец не дал ему возможности устранить, поскольку не получила его претензию. Наличие же сучков и выполнение части работы -косоура из массива сосны не считает недостатками лестницы.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель Новокшонова С.В.- Борисова О.В., считая размер взысканной неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, установленной экспертом (22 490,47 руб.), завышенной ссылается на то, что выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию лестницы по назначению. Кроме того, истец не получив от Новокшонова С.В. н претензию, злоупотребила своим правом, что по его мнению способствовало затягиванию сроков устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали как Новокшонов С.В., так и его представитель Борисова О.В. и просили решение суда отменить.
Мусаева Х. Х. в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, и производных от этого требований, районный суд исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при выполнении заказа по изготовлению лестницы.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Так, согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно выписке из ЕГРИП Новокшонов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
17 июля 2018 г. между ИП Новокшеновым С.В. и Мусаевой Х.Х. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить лестницу по адресу: <адрес>, из ясеня, закрытого исполнения, цвет N 19.
Цена договора составила 360000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в два этапа: 180000 руб. подлежат уплате единовременно в момент подписания договора, 180000 руб. - уплачиваются заказчиком после завершения этапа N 2 и полной сдачи работы (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение условий данного договора Мусаева Х.Х. в день заключения договора уплатила ИП Новокшонову С.В. денежные средства в размере 180000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 180000 руб., передала в день установки лестницы, о чем имеются соответствующие отметки в договоре. 29 мая 2019 г. и не оспаривается ответчиком. Акт приема -передачи по договору не составлялся, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
7 июня 2019г. Мусаева Х.Х. направила в адрес ИП Новокшонова С.В. претензию, в которой указала на то, что лестница не соответствует условиям договора, а именно: на косоуре и ступеньках мертвые сучки, лестница установлена ниже потолка (перекрытие первого этажа),ступеньки скрипят, одна ступенька отличается по цвету, неправильно произведен монтаж балясин. Выявленные недостатки просила устранить в 10-дневный срок ( л.д.8).
Как усматривается из материалов дела 13 июня 2019г. претензия была получена Новокшоновым С.В. ( л.д. 9-10).
После получения претензии выявленные истцом недостатки не устранены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы.
В подтверждение доводов о наличии недостатков, истец представил акт экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 30 июня 2019 г., согласно которому в межэтажной лестнице, установленной в помещении жилого дома N по адресу <адрес> имеются недостатки в виде трещин в проступях и межэтажной площадке, пороков в виде гнилых, табачных и выпадающих сучков на элементах лестницы, компенсационных прорезей в покрытии межэтажной площадки, уменьшающих сечение, покороблености проступи верхней ступени, разнооттеночности лакокрасочного покрытия, использования пиломатериалов хвойных пород вместо ясеня, которые относятся к недостаткам производственного характера (л.д.14-23).
В связи с возражениями ответчика по его ходатайству судом на предмет наличия в лестнице недостатков была назначена экспертиза, проведенной которой было поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой N 31/16 от 25 марта 2020г., лестница, установленная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, заключенного 17 июля 2018г. между ИП Новокшоновым С.В. и Мусаевой Х.Х., и имеет недостатки в виде несоответствия требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.11.88-2013 "Строительные конструкции деревянные. Сборка и монтаж конструкций деревянных клееных. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ", п. 2.3 ГОСТ 2695-83 "Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия", требованиям п. 1.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. У 0088293106-2010 на деревянные лестницы. Некоторые элементы лестницы (пристенный косоур, монтажный (усиливающий) брус) в конструкции деревянной лестницы выполнены из материала хвойных пород - сосна.
Фактические размеры лестницы не соответствуют некоторым размерам, указанным в спецификации. Согласно материалам дела производилось изменение конструкции лестницы по месту установки (увеличение длины второго лестничного марша). В этой связи лестница частично не соответствует первоначальной спецификации.
Недостатки лестницы являются устранимыми, так как их устранение технически возможно (постановка зареек (вклейка деревянных клиньев), зачистка, подгонка, ошпаклевывание и пр.) и экономически целесообразно.
Стоимость устранения недостатков составляет 22490,47 руб.
Установленные недостатки на момент исследования не влияют на эксплуатацию лестницы по назначению.
Выявленные недостатки влияют на внешний вид (эстетические свойства) и снижают механическую прочность лестницы (снижение прочности незначительное и исключается в результате устранения).
В судебном заседании эксперт АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Н.А.А. подтвердила выводы экспертного заключения.
Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения прав истца, как потребителя изготовлением некачественного товара.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, в которой представитель Новокшенова С.В., не отрицая наличие в товаре недостатков ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что по его мнению привело к затягиванию сроков устранения недостатков.
Между тем указанные доводы не подтверждены какими либо объективными доказательствами.
В силу п 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства того, что после получения претензии, в которой потребитель указал на имеющиеся в товаре недостатки, Новокшенов С.П., осуществлявший предпринимательскую деятельность лишен был возможности своевременно устранить недостатки изготовленного им товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что затягиванию срока устранения недостатков способствовал истец является несостоятельным, поскольку неполучение истцом информации изготовителя, в которой он оспаривает наличие недостатков в товаре нельзя считать препятствием для своевременного устранения недостатков, которые имели место на день получения претензии истца, что нашло бесспорное подтверждение в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не оспорено надлежащими доказательствами ответчиком.
Обращаясь в суд с защитой своего нарушенного права истец избрал способ защиты, предусмотренный как ст. 12 ГК РФ так и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Размер неустойки судом рассчитан истцом правильно в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), что соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом последствиям нарушенного обязательства.
С учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, районный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия не усматривает дополнительных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная судом неустойка соответствует объему нарушенного права и не имеет признаков несоразмерности.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, по правилам ст. 94 ГПК РФ ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал и оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановилрешение отвечающее требованиям законности и обоснованности, которое изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новокшонова С.В. - Борисовой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
