Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2327/2020
г. Астрахань
26 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областногохуда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
'При секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Черникова Е.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Кацике П.В., Кацика О.Н., Субботиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Кацике П.В., Кацика О.Н., Субботиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 октября 2007 года между АО Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк и Кацика П.В., Кацика О.Н., Субботиной Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. сроком на 180 месяцев, целевое использование - ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека спорной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 033 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 367 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", Кацика П.В., Кацика О.Н., Субботина Т.Н. участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кацики П.В., Кацика
2
О.Н., Субботиной Т.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 583 477 руб. 99 коп., государственная пошлина - 19 367 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кацики П.В. - Черников Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с расчетом задолженности. Ссылается на то, что истцом не представлено оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, полагает, что установить факт передачи прав требований по закладной невозможно ввиду отсутствия в договоре купли-продажи закладной объема передаваемых прав.
Представитель АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", Кацика П.В., его представитель Черников Е.А., Кацика О.Н., Субботина Т.Н. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года между АО Евро-
3
Азиатский Торгово-Промышленный Банк и Кацика П.В., Кацика О.Н., Субботиной Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. сроком на 180 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполняются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1 033 478 руб., из которой основной долг - 323 509 руб. 35 коп., проценты - 159 968 руб. 64 коп., неустойка - 550 000 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договорра, отражающим все произведенные ответчиками платежи, согласуется с выпиской по счету.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 583 477 руб. 99 коп.
При этом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, уменьшил ее с 550 000 руб. до 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе
4
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Представленная в материалы дела закладная соответствует требованиям закона, указана передача прав по закладной новым владельцам, остаток неисполненных обязательств должника на дату передачи прав по закладной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
Согласно пункту 4.4.2 данного договора, займодавец вправе обратить
5
взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных пунктом 4.4.1 договора /л.д.29-36/.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - заключения ООО "Дело+" от <адрес> рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 1 663 000 руб.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры, в сумме 1 330 400 руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований надлежаще заверены и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским
6
делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Беляков А.А.
Судьи областного суда подпись Карпова И.Ю.
подпись
Егорова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
