Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосовой Е.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования Колосовой Е.А. удовлетворены в части; на Лаптева Д.А. возложена обязанность не чинить Колосовой Е.А. препятствий в продаже ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем предоставления ее представителю по доверенности Колосову А.В. с потенциальными покупателями доступа в жилой дом каждую субботу ежемесячно, с 10-00 часов до 16-00 часов включительно; в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.А. о понуждении выдать представителю ключи от замка входной двери в указанный жилой дом, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Колосовой Е.А. - Колосова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Лаптева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Колосова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лаптеву Д.А., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018 года ее исковые требования к Лаптеву Д.А. были удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества, за ней и Лаптевым Д.А. признано право собственности на указанный жилой дом, по ? доли в праве за каждым. Также решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лаптеву Д.А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдачи дубликата ключей от замков входной двери дома, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов, ей было отказано.
На протяжении двух лет Лаптев Д.А. чинит препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом, на предложение выкупить долю за 2 868 500 рублей, с учетом оценочной стоимости, отвечает согласием, однако, на условиях выкупить долю частями в течение 15 лет. С учетом изложенного, просила обязать Лаптева Д.А. не чинить препятствия в продаже ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; предоставить нотариальный отказ от преимущественного права на покупку ? доли данного жилого дома, выдать дубликат ключей от замков входной двери.
Впоследствии, истец Колосова Е.А. уточнила исковые требования, просила обязать Лаптева Д.А. не чинить препятствия в продаже ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; предоставить свободный доступ в указанный дом с 06:00 до 22:00 ежедневно, с доступом ее представителя по доверенности Колосова А.В. и потенциальных покупателей; выдать ее представителю по доверенности Колосову А.В. дубликат ключей от замков входной двери, для свободного доступа в данное жилое помещение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Колосова Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что обжалуемое решение не приведет к восстановлению нарушенного права - к реализации права на продажу доли в праве собственности на указанный жилой дом третьим лицам, поскольку Лаптев Д.А. при показе жилого дома потенциальным покупателям указывает на то, что он не допустит раздела жилого дома в натуре и проживания в нем нового собственника доли дома при ее отчуждении Колосовой Е.А. третьим лицам. Считает, что такими действиями Лаптев Д.А. вынуждает существенно снизить для него стоимость ее доли в праве на жилой дом, что нарушит ее права и законные интересы. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданского права, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу N, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Колосовой Е.А. и Лаптева Д.А.- жилого дома, площадью 186,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Колосовой Е.А. и Лаптевым Д.А. признано право собственности на данный жилой дом, по ? доле в праве за каждым.
16.11.2018 года Колосова Е.А. произвела регистрацию права собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, ? доля в праве на жилой дом, с 16.12.2015 года осталась в собственности у Лаптевым Д.А.
Из материалов гражданского дела N 2-1121/2019 усматривается, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Т., предъявленных к Лаптеву Д.А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи дубликата ключей от замков входной двери дома, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов, было отказано.
Установлено, что 19 января 2019 года Колосова Е.А. выдала на имя Колосова А.В. доверенность N, удостоверенную нотариусом П., которой уполномочила Колосова А.В. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок ( долю земельного участка), расположенного по вышеуказанному адресу, передать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
С этой целью, Колосова Е.А. предоставила Колосову А.В. право, в том числе иметь свободный доступ и распоряжаться имуществом, находящимся в вышеуказанных объектах недвижимости; заключить и подписать договор купли-продажи, произвести расчет по заключенной сделке; подписать передаточный акт к договору купли-продажи.
Данная доверенность выдана сроком на десять лет.
Факт осуществления в настоящее время Колосовым А.В. действий по продаже принадлежащей Колосовой Е.А. доли в праве на спорный жилой дом, ответчик Лаптев Д.А. не оспаривает, равно, как и не оспаривает тот факт, что Колосов А.В. предлагал ему выкупить долю дома истца за 1 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что право Колосовой Е.А. на реализацию принадлежащей ей доли в праве на жилой дом закреплено законодательно, а положения ст. 250 ГК РФ, не обязывают ее, в случае не выплаты сособственником в установленные сроки предложенной стоимости доли дома, предоставлять ответчику право выкупа таковой с рассрочкой платежа, а позволяют осуществить реализацию доли третьим лицам; между Лаптевым Д.А. и представителем истца Колосовым А.В. в добровольном порядке не достигнута договоренность о допуске покупателей для осмотра жилого дома, из-за чего между сторонами возникают конфликты и споры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Колосовой Е.А., возложив на Лаптева Д.А. обязанность не чинить Колосовой Е.А. препятствий в продаже ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем предоставления ее представителю по доверенности Колосову А.В. с потенциальными покупателями доступа в указанный жилой дом каждую субботу ежемесячно, с 10-00 часов до 16-00 часов включительно.
То обстоятельство, что обязанность по предоставлению свободного доступа в жилой дом представителю истца для указанной цели возложена на ответчика к исполнению каждую субботу ежемесячно, а не каждый день в неделю, соответствует интересам сторон, поскольку обеспечит возможность показа жилого дома потенциальным покупателям при соблюдении баланса интересов сторон, что указывает на то, что избранный способ защиты права в данной части является надлежащим и приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Доводы подателя жалобы о том, что Лаптев Д.А. при показе жилого дома потенциальным покупателям указывает на то, что он не допустит раздела жилого дома в натуре и проживания в нем нового собственника доли дома при ее отчуждении Колосовой Е.А. третьим лицам, фактическим были учтены судом при принятии решения, поскольку указывают на то, что ответчик чинит препятствия истцу в продаже жилого дома, что явилось основанием для удовлетворения иска в части понуждения ответчика предоставить представителю истца - Колосову А.В. с потенциальными покупателями доступа в указанный жилой дом каждую субботу ежемесячно, с 10-00 часов до 16-00 часов включительно. Решение суда в данной части соответствует уточненным исковым требованиям стороны истца, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не усматривается.
Также, вопреки доводам жалобы, является обоснованным решение суда и в части отказа в возложении на Лаптева Д.А. обязанности выдать представителю истца - Колосову А.В. дубликат ключей от замка входной двери для свободного доступа в спорный жилой дом, поскольку, как правильно указал суд в решении, наличие у представителя истца, не являющегося собственником доли дома, данных ключей приведет к нарушению конституционных прав Лаптева Д.А. на отдых, личную жизнь и неприкосновенность жилища.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что указывает податель жалобы, не усматривается.
В остальной части доводы жалобы, в том числе о не согласии с ранее вынесенными судебными актами по спорам между этими же сторонами, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
