Определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-2327/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2327/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дымова Алексея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -
по частной жалобе истца Дымова А.Е. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2020 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
08 июля 2019 года Дымов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Махалинской области) и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2020 года исковые требования Дымова А.Е. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Дымовым А.Е. требований - отказано.
07 апреля 2020 года от Дымова А.Е. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение. Данная жалоба определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2020 года возвращена заявителю, поскольку подана за истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.
На данное определение от истца Дымова А.Е. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.
В своей частной жалобе он указывает на позднее получение копии мотивированного решения суда от 29 января 2020 года. Отмечает, что копию решения он получил только 17 марта 2020 года, то есть по истечении срока обжалования. Полагает, что для него процессуальный срок на обжалование решения суда начинает течь с момента получения копии судебного постановления.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со статьей 108 ГПК РФ - процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение по настоящему спору было изготовлено судом 05 февраля 2020 года. Срок для обжалования данного решения суда истекал 05 марта 2020 года. Апелляционная жалоба Дымова А.Е. поступила в суд 07 апреля 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока. При этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судья обоснованно вынес определение о возвратеапелляционной жалобы истца Дымова А.Е., поскольку апелляционная жалоба была подана им по истечении предусмотренного законом месячногосрока, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было. Данные выводы основанынаисследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права, достаточно подробно изложенывопределении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы Дымова А.Н.основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частнойжалобыи отмены вынесенного судьей определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Дымова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка