Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Бабошина М.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Бабошину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С Бабошина М.С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 386 676 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 7066 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Бабошина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 января 2019 года в 15 час. 15 мин. на автодороге в районе дома 56 по ул. Горького в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", ****, принадлежащего Л. на праве собственности, и автомобиля "Mazda", ****, под управлением Бабошина М.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi", ****, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Mazda", ****, Бабошин М.С., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, из которого следует, что Бабошин М.С., двигаясь на автомобиле "Mazda", ****, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю "Mitsubishi", ****, двигающемуся во встречном направлении прямо (л.д. 35).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi", ****, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества (****) по рискам ущерб и хищение, страховая сумма определена в 1 125 000 руб., период страхования с 18 января 2019 года по 17 апреля 2019 года (л.д. 18).
САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем, и оплатило стоимость ремонта, произведенного на СТОА ИП **** по направлению страховщика N 6483220/6863169 от 6 февраля 2019 года, в размере 786676 руб., что объективно подтверждается платежным поручением **** (л.д. 52).
Гражданская ответственность Бабошина М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в **** (****), лимит ответственности которого составляет 400 000 руб.
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабошину М.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 386 676 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7066 руб. 76 коп.
Представитель истца САО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Бабошин М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), в судебное заседание не явился, возражений на заявленные истцом требования не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Бабошин М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение ответчиком досудебного порядка, на отсутствие в материалах дела доказательств получения им копий искового материала, а также указывает на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi", ****, полагая что суд, не являясь специалистом, должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представителем истца САО "ВСК" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования перед страхователем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него (САО "ВСК") возникло право требования возмещения ущерба с виновного лица, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 386 676 руб., исходя из следующего расчета: 786 676 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (возмещение по договору ОСАГО).
Доводы жалобы о несогласии с предъявленным истцом к взысканию размером ущерба, не могут быть приняты во внимание.
В случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этого им сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами (заказ-наряд N НЛК0015943 от 06 мая 2019 года, акт об оказании услуг НЛК0015943 от 6 мая 2019 года, счет на оплату N 0000000502 от 6 мая 2019 года, акты осмотра транспортного средства от 1 февраля 2019 года, составленные Е. (л.д. 35-50).
Ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля, не подлежит удовлетворению.
Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств и назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства судебной экспертизы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, исходя из тех доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции.
Ссылка ответчика в обоснование доводов о невозможности подготовки и предоставления суду альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела по причине введенных в суде мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, является несостоятельной. Настоящее гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда города Владимира и рассмотрено им по существу 5 марта 2020 года, то есть, до введения в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вручении ему искового материала несостоятельны.
В силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов. Обязанность подтвердить факт получения ответчиком данной корреспонденции на истца законом не возложена.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" к исковому заявлению приложен кассовый чек об отправке заказного письма в адрес Бабошина М.С. и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт направления искового заявления в адрес ответчика.
Ссылка Бабошина М.С. в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора, возникшего из правоотношений по возмещению ущерба, законом не предусмотрен.
Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабошина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
