Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Клевиной Любовь Алексеевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Клевиной Любовь Алексеевны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Клевиной Л.А. о взыскании задолженности, указав на то, что 30.11.2015 между ним и Клевиным В.В. было заключено соглашение, по которому заемщиком был получен кредит в размере 500 000 рублей, под 17% годовых, сроком до 30.11.2020. Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства. В связи с неисполнением Клевиным В.В. своих обязательств перед банком у него за период с 13.12.2016 по 29.07.2019 образовалась задолженность по указанному соглашению. 16.11.2016 Клевин В.В. умер. Истец обращался в ЗАО СК "РСЗБ-Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью заемщика, на что им был получен ответ об отказе в осуществлении данной выплаты. Истец, ссылаясь на то, что обязанности по указанному кредитному договору перешли к Клевиной Л.А., как к наследнику после смерти Клевина В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2019 в сумме 559 441 рубль 54 копейки: срочная ссудная задолженность - 108 333,49 рубля, просроченная ссудная задолженность - 257 119,69 рублей, просроченные проценты по кредиту - 193 988,36 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794,42 рубля.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Клевина Л.А. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ссылается на то, что в момент принятия ею наследства после смерти К.В.В. нотариусом в адрес АО "Россельхозбанк" был направлен запрос, и согласно полученному из банка ответу задолженности по указанному кредитному договору у наследодателя не имелось. Приводит довод о том, что на момент заключения кредитного договора К.В.В. присоединился к договору страхования. С учетом изложенного, полагает, что поскольку в связи со смертью К.В.В. наступил страховой случай, в данной ситуации обязанность по погашению кредита возлагается на страховую компанию. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что договор страхования не расторгался и не признавался недействительным. Полагает, что представление одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по наступившему страховому случаю не может расцениваться в качестве основания для возложения на нее, как на наследника, обязанности по погашению задолженности. Полагает, что в данной ситуации в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в длительном не предъявлении соответствующих требований по кредитному договору, что привело к начислению процентов и штрафных санкций в завышенном размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Клевиной Л.А. - Паненко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 30.11.2015 заключило с К.В.В. соглашение на предоставление денежных средств в размере 500 000 рублей, под 17% годовых, срок возврата кредита - до 30.11.2020 (л.д. 11-17).
Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному соглашению подтверждается банковским ордером от 30.11.2015 (л.д. 28) и выпиской из лицевого счета (л.д. 29-30), К.В.В. воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования в размере 500 000 рублей. Таким образом, АО "Россельхозбанк" свои обязательства перед К.В.В. исполнило в полном объеме, предоставив денежную сумму, предусмотренную соглашением. Заемщик также принял на себя обязательства.
Согласно копии свидетельства о смерти от 23.11.2016, выданного Отделом ЗАГС администрации Ремонтненского района Ростовской области, К.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.41).
Письмом ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 20.04.2017 сообщено, что договор страхования в отношении Клёвина В.В. является недействительным, Клёвин В.В. исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (л.д. 42).
Как следует из сообщения нотариуса Ремонтненского нотариального округа от 04.09.2019, наследником К.В.В. является Клевина Л.А. (л.д.91), согласно копиям свидетельств о праве на наследство последняя приняла наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества (л.д. 92-108). Размер наследственной массы превышает размер заявленных исковых требований.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819, 910, 811, 1175 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Клевина Л.А., как наследник, принявший наследство после смерти К.В.В., должна нести ответственность за неисполнение обязательств наследодателем по погашению суммы кредита и процентов по нему в заявленном истцом объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку Клевина Л.А., приняв наследство после смерти К.В.В., приняла на себя, в том числе, и обязательства наследодателя, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ним и АО "Россельхозбанк", судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Ссылка апеллянта на то, что ей на момент принятия наследства после смерти К.В.В. не было известно о наличии долговых обязательств наследодателя, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не освобождают Клевину Л.А., как наследника после смерти К.В.В., от исполнения обязательств, которые имелись у наследодателя. В данном случае обязательства заемщика по возврату задолженности по кредиту не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должна исполнить обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору, поскольку при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что в данной ситуации обязанность по погашению кредита возлагается на страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик является наследником умершего, и она в порядке универсального правопреемства должна исполнять обязательства наследодателя. Не входя в обсуждение обоснованности отказа ЗАО СК "РСЗБ-Страхование" в признании смерти заемщика К.В.В. страховым случаем, судебной коллегией учитывается, что по общему правилу, предусмотренному ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением; иные основания прекращения обязательства должны быть предусмотрены Кодексом, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ). Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в качестве основания прекращения его обязательства, возникшего из кредитного договора, то факт заключения договора страхования не лишает кредитора истца права требовать исполнения обязательств по кредитному договору с правопреемников заемщика.
С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что договор страхования не расторгался и не признавался недействительным, а также о том, что представление одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по наступившему страховому случаю не может расцениваться в качестве основания для возложения на ответчика, как на наследника, обязанности по погашению задолженности, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом. Заявленные банком ко взысканию проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, а заявленные суммы неустоек образовались в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, по обязательствам которого в настоящее время отвечает Клевина Л.А.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевиной Любовь Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
