Определение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2327/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2327/2020







г. Мурманск


15 октября 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/20 по иску Виноградова П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А., Крыловой В.А. к администрации Ловозерского района Мурманской области о взыскании выкупной стоимости объектов недвижимости
по частной жалобе представителя Виноградова П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А., Крыловой В.А. по доверенности - Малышевой Л.В. на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года,
установил:
Виноградов П.В., Медведева Г.П., Медведева И.А., Крылова В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Виноградова П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А., Крыловой В.А. к администрации Ловозерского района Мурманской области о взыскании выкупной стоимости объектов недвижимости.
В обоснование требований заявители указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым их исковые требования удовлетворены.
Просили суд взыскать в их пользу судебные расходы, понесенные ими солидарно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно в размере 21 973 рублей 39 копеек, расходы на оплату проживания представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей 02 копейки, расходы по оплате проезда истцов Виноградова П.В. и Крыловой В.А. к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно, понесенные каждым из них в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные каждым из истцом в размере 150 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление Виноградова П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А., Крыловой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Ловозерского района Мурманской области взысканы судебные расходы в пользу Виноградова П.В. и Крыловой В.А. по 3 807 рублей 51 копейке каждому, в пользу Медведевой Г.П., Медведевой И.А. по 2 207 рублей 51 копейке каждому.
В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.
В частной жалобе представитель заявителей Виноградова П.В., Крыловой В.А., Медведевой Г.П., Медведевой И.А. Малышева Л.В. просит определение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований заявителей отказано и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности снижения судом расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, мотивируя их отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности данных издержек. Заявленная сумма в 10 000 рублей соответствует объему проделанной адвокатом работы, а также принципам разумности и справедливости.
Полагает, что суд не исследовал тщательно и всесторонне доказательства, подтверждающие несение истцами транспортных расходов размере 21 973 рублей 39 копеек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний: билеты, маршрут-квитанции и чеки на приобретение бензина, а также документы о проживании представителя в гостинице в размере 1 500 рублей, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований заявителей в этой части.
Отмечает, что размер оплаты проезда представителя по маршруту с.Ловозеро-г.Мурманск определен судом в размере 700 рублей, однако в материал дела представлен билет на автобус стоимостью 750 рублей.
Обращает внимание, что стороной ответчика не подтверждена и не доказана чрезмерность требований истцов, не мотивированы возражения о снижении сумм судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А. и Крыловой В.А. к администрации Ловозерского района Мурманской области о взыскании выкупной стоимости объектов недвижимости.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Указанным апелляционным определением был разрешен вопрос о возмещении истцам судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей (по 12 000 рублей в пользу каждого из истцов), на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей (по 825 рублей в пользу каждого истца), почтовые расходы в сумме 582 рублей 3 копеек (по 145 рублей 51 копейке в пользу каждого из истцов), расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 21 223 рублей 40 копеек, оплате проживания представителя в гостинице в размере 1 500 рублей отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.
В обоснование настоящего требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек заявители представили соглашение об оказании юридических услуг от 3 февраля 2020 года, согласно которому адвокат обязался оказать юридические услуги по вопросу обжалования решения суда по настоящему делу.
В пункте 3.1 Соглашения стороны оговорили, что приемка услуг по Соглашению оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.
В пункте 3.3. Соглашения стороны договорились, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, транспортные расходы, а также иных платежей, связанных с представительством Адвоката (отправка документов в суд, ответчикам и третьим лицам) в стоимость услуг Адвоката не включены, и оплачиваются Доверителем отдельно.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по соглашению от 3 февраля 2020 года адвокатом была выполнена следующая работа: консультация с подробным изучением материалов гражданского дела стоимостью 2 000 рублей, составление и направление апелляционной жалобы - 8 000 рублей.
Общая стоимость работ составила 10 000 рублей, несение заявителями расходов в указанной сумме подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 291 от 3 февраля 2020 года
Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (по 1 500 рублей каждому), суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вывод суда о взыскании с администрации Ловозерского района Мурманской области расходов на оплату услуг представителя истцов в суде апелляционной инстанции, размер которых определен судом в сумме 6 000 рублей, в определении мотивирован, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Обоснованно взысканы судом в пользу заявителей Виноградова П.В. и Крыловой В.А. расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Мурманском областном суде по 1 600 рублей каждому, почтовые расходы в размере 1 080 рублей по 270 рублей в пользу каждого из 4-х истцов, расходы по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на бензин в период с 28.12.2019 по 07.01.2020 для проезда представителя истца из Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседания в с. Ловозеро Мурманской области, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что топливо, затраченное в указанных числах, было оплачено именно представителем истца и именно на поездку в целях участия в судебном заседании в Ловозерском районном суде Мурманской области 30 декабря 2019 года.
Суд в этой связи обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у представителя истца транспортного средства, его марки, расчета расхода топлива с учетом расстояния до места нахождения суда, а также отсутствия сведений о реквизитах банковской карты, с помощью которой осуществлялась оплата топлива на АЗС.
Приложенное к частной жалобе свидетельство о регистрации транспортного средства "Рено Сандеро", выданное собственнику Т. С.В., вышеуказанных выводов суда не опровергает.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов представителя истца на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Оленегорск, Мурманск-Санкт-Петербург.
Кроме того, разрешая вопрос о возмещении истцам транспортных расходов на топливо и железнодорожные билеты, понесенных в связи с проездом адвоката к месту рассмотрения дела, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что представитель истца зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, поскольку она является членом Мурманской центральной коллегии адвокатов, в доверенности, выданной истцами на представление их интересов в суде, указано, что Малышева Л.В. зарегистрирована и проживает в г. Мурманске по адресу: переулок ... д. * кв. *. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Мурманску от 15 октября 2020 года. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные расходы подлежат обязательному возмещению, как судебные издержки, указанные в абзаце 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам жалобы.
Удовлетворяя требования заявителей о возмещении транспортных расходы на автобус в размере 1 150 рублей, связанных с проездом представителя истцов для участия в судебном заседании 24 января 2020 года, суд исходил из представленных в материалы билетов на автобус по маршруту Оленегорск-с.Ловозеро от 23 января 2020 года и Ловозеро-Мурманск от 24 января 2020 года (т.4 л.д.14).
Однако из представленных материалов усматривается, что стоимость проезда представителя истцов по маршруту с. Ловозеро-Мурманск автобусом составила 750 рублей. Стоимость проезда представителя истца по маршруту Оленегорск-с.Ловозеро составила 450 рублей.
Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцами на проезд Малышевой Л.В. к месту проведения судебного заседания автобусом составили 1 200 рублей, в связи с чем с пользу истцов подлежат возмещению транспортные расходы по проезду представителя в судебное заседание 24 января 2020 года по 300 рублей каждому.
Кроме того суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на проживание представителя истца в гостинице в период с 23 января 2020 года по 24 января 2020 года.
С учетом того, что судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут 24 января 2020 года в здании Ловозерского районного суда Мурманской области, расстояние от г. Мурманска до села Ловозеро составляет 167,5 км, при наличии документального подтверждения несения расходов только истцами Виноградовым П.В. и Медведевой Г.П. (л.д. 15, т. 4) на проживание представителя в гостинице: счета N 0012 от 23 января 2020 года на сумму 1 500 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 0012, подтверждающей уплату указанной суммы, суд апелляционной инстанции находит указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, факт участия Малышевой Л.В. в судебном заседании 24 января 2020 года подтверждается протоколом судебного заседания.
Расходы на проживание Малышевой Л.В. являются разумными, не превышающими среднюю цену на услуги подобного рода в регионе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения заявителям Виноградову П.В. и Медведевой Г.П. этих расходов в размере по 750 рублей каждому.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части с вынесением определения о взыскании в пользу истцов иных сумм судебных расходов.
В пользу Виноградова П.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 1 500 руб. (расходы на участие адвоката в суде апелляционной инстанции) +1 600 руб. (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Мурманском областном суде) + 150 (расходы по оплате госпошлины) + 270 руб. (почтовые расходы) + 300 руб. (транспортные расходы на проезд адвоката к месту проведения судебного заседания автобусом) + 750 руб. (расходы на оплату проживания адвоката в гостинице) =4 570 рублей;
в пользу Крыловой В.А. - 1 500+1 600+150+270+300=3 820 рублей;
в пользу Медведевой Г.П.: 1 500+150+270+300+750=2 970 рублей;
в пользу Медведевой И.А.: 1 500+150+270+300=2 220 рублей.
В той части, в которой Виноградову П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А., Крыловой В.А. отказано в удовлетворении требований, определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года отменить в части.
Постановить определение, которым заявление Виноградова П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А., Крыловой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ловозерского района Мурманской области в пользу Виноградова П.В. судебные расходы в размере 4 570 рублей, в пользу Крыловой В.А. судебные расходы в размере 3 820 рублей, в пользу Медведевой Г.П. судебные расходы в размере 2 970 рублей, в пользу Медведевой И.А. судебные расходы в размере 2 220 рублей.
В той части, в которой Виноградову П.В., Медведевой Г.П., Медведевой И.А., Крыловой В.А. отказано в удовлетворении остальных требований, определение суда оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка