Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2327/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Рассвет" Федоришина В.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Рассвет" к Батищеву Андрею Сергеевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, кадастровому инженеру Журид Жанне Юрьевне о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет") обратилось в суд с иском к Батищеву Андрею Сергеевичу в котором просило признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N, подготовленный кадастровым инженером Ж.Ж.Ю..; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым N, внесенных на основании данного межевого плана.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, кадастровый инженер Журид Ж.Ю.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> N с кадастровым N, внесенные на основании межевого плана N от 2 ноября 2016 г. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 927 кв. м., внесенные на основании межевого плана N от 2 ноября 2016 г. Указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Указанное решение вступило в законную силу.
10 февраля 2020 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска от представителя истца СНТ "Рассвет" Федоришина В.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать с Батищева А.С. в пользу СНТ "Рассвет" судебные расходы в сумме 92 623 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 июня 2020 г.) заявление СНТ "Рассвет" удовлетворено частично. Суд взыскал с Батищева А.С. в пользу СНТ "Рассвет" судебные расходы в размере 18 524,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе председатель СНТ "Рассвет" Федоришин В.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку нарушение прав истца произошло в результате действий Батищева А.С., выразившихся в неправильном уточнении границ и площади земельного участка находящегося в его собственности, то и расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела должны быть взысканы с Батищева А.С. в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
СНТ "Рассвет" заявлена ко взысканию с Батищева А.С. государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая, как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежит взысканию в силу вышеприведенных правовых норм. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждены имеющимся в материалах дела чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках производства по делу, определением суда от 15 июля 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "<данные изъяты> Согласно калькуляции ООО "<данные изъяты>" от 5 августа 2019 г. стоимость экспертизы составила 61 623 руб.
Согласно представленному на обозрение суду апелляционной инстанции оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру N от 13 августа 2019 г., а также кассовому чеку от 13 августа 2019 г. заявителем оплачено ООО "<данные изъяты>" за проведение экспертизы 61 623 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 30 сентября 2019 г. принято судом в качестве доказательств по делу, положено судом в основу принятого решения, несение расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 61 623 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы СНТ "Рассвет" в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ За предоставленные услуги СНТ "Рассвет" оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (оригиналы указанных документов представлены на обозрение суду).
Согласно условиям соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи СНТ "Рассвет" (доверитель) поручает, а ФИО6 (адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи СНТ "Рассвет" по составлению искового заявления к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, а также по защите его прав и представлению законных интересов при рассмотрении указанного иска в Бежицком районном суде <адрес>.
Факт оказания юридической помощи ФИО6 в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых она принимала участие: от 6 ноября 2018 г. (л.д. 125-127, том 1), от 28 января 2019 г. (л.д. 190-193, том 1), от 12 февраля 2019 г. (л.д. 243-247, том 1), от 28-29 марта 2019 г. (л.д. 56-61, том 2), от 19 июня 2019 г. (л.д. 61-63, том 3), от 28 июня 2019 г. (л.д. 75-77, том 3), от 15 июля 2019 г. (л.д. 104-105, том 3), от 21-25-31 октября 2019 г. (л.д. 36-45, том 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что ФИО6 представляла интересы СНТ "Рассвет" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по делу, апелляционная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной СНТ "Рассвет" его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., является завышенным, поэтому подлежит снижению до 20 000 руб.
При этом суд первой инстанции, разрешая заявление истца, установив несение им расходов, в связи с рассмотрением спора в размере 92 623 руб, признав их необходимыми, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в сумме 18 524,60 руб., исходя из того, что к участию в деле были привлечены пять ответчиков (92 623 руб.:5 =18524,60 руб.)
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, в случае процессуального соучастия вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:010401:702, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:010401:702, внесенных на основании данного межевого плана.
Обращение истца в суд с указанными требованиями было вызвано незаконностью действий ответчика Батищева А.С. по согласованию границ земельного участка и уточнении его площади, которые впоследствии и привели к нарушению прав истца.
Процессуальное поведение ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, не возражавших против удовлетворения иска, а также ответчика Батищева А.С., возражавшего против удовлетворения иска, свидетельствует о том, что обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконностью действий административных органов и нарушением ими прав истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление СНТ "Рассвет" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционная инстанция отменяет определение суда и взыскивает с Батищева А.С. в пользу СНТ "Рассвет" расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие надлежащего извещения СНТ "Рассвет" и представителя СНТ "Рассвет" ФИО6 о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные повестки в адрес СНТ "Рассвет" (<адрес>), а также на имя представителя СНТ "Рассвет" ФИО6 (<адрес>) направлялись судом по адресам указанным истцом и его представителем, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д. 126, 127, т.4).
Иных адресов места жительства (нахождения) истца и его представителя материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции истцом и его представителем предпринято не было, апелляционная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявление рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения истца СНТ "Рассвет" и представителя СНТ "Рассвет" ФИО6 у апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Рассвет" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Рассвет" к Батищеву Андрею Сергеевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, кадастровому инженеру Журид Жанне Юрьевне о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Батищева Андрея Сергеевича в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Рассвет" расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
