Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесяна А.А.
на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по иску Гавриленко О.С. к Акционерному обществу "МАКС", Оганесяну А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко О.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Оганесяну А.А. о возмещении ущерба, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ..., г/н...
21.07.2018 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Виновником ДТП признан Оганесян А.А., управлявший автомобилем ..., г/н...
В момент ДТП, а также при проведении предварительного следствия Оганесян А.А. представил полис ОСАГО серии ... N...
27.03.2019 она обратилась в страховую компанию виновника - АО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП числится за другим транспортным средством, гражданская ответственность Оганесяна А.А. по данному полису не застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля она обратилась в ООО "Автотехническая судебная экспертиза". Согласно заключению независимой технической экспертизы N ... от 17.05.2019 рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., на дату ДТП составляет 708 000 рублей, стоимость годных остатков - 173 000 рублей.
30.08.2019 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что гражданская ответственность Оганесяна А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и у АО "МАКС" отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.
Указывает, что в произошедшем ДТП был причинен вред её здоровью, квалифицирующийся как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья. В связи с полученными травмами она пережила физические и нравственные страдания.
С учётом уточнения требований, просила взыскать с АО "МАКС", Оганесяна А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 535 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.
Взыскать с Оганесяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 16000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.
Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года требования Гавриленко О.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Оганесяна А.А. 535000 рублей - возмещения имущественного вреда, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 27700 рублей.
В апелляционной жалобе Оганесян А.А. просит решение суда в части возмещения имущественного вреда в сумме 400000 рублей отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в СК АО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО серии ... N...
О том, что указанный полис был оформлен на иное транспортное средство, ему было неизвестно, так как Оганесян В.В., передавая ему в пользование транспортное средство ..., г/н ..., также передал ему страховой полис, в котором был указан данный автомобиль. Кроме того, при проверке документов сотрудники ГИБДД не сообщали ему о каких - либо ошибках и транспортных средствах, за которыми бы числился данный страховой полис.
Считает, что так как его ответственность была застрахована, то сумма ущерба в размере 400000 рублей подлежит взысканию с АО "МАКС".
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представителем АО "МАКС" Газизуллиной А.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., поддержавшего доводы возражений и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., г/н ..., принадлежащего Гавриленко О.С., причинены механические повреждения, также Гавриленко О.С. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Решение суда обжалуется только в части возмещения имущественного вреда, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной его части, т.е. в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что виновником ДТП признан водитель Оганесян А.А., управлявший автомобилем ..., г/н ... и нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оганесяном А.А. предъявлен страховой полис серии ... N ... о страховании автогражданской ответственности в АО "МАКС".
27.03.2019 Гавриленко О.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.04.2019 АО "МАКС" направило Гавриленко О.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что при проведении проверки по факту получения бланка полиса ... N ..., его движения, заключения договора страхования установлено, что гражданская ответственность Оганесяна А.А. при управлении транспортным средством "...", г.р.з. ... в АО "МАКС" не застрахована, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является.
24.05.2019 Гавриленко О.С. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей и расходов на оплату услуг независимого оценщика.
03.06.2019 АО "МАКС" направило Гавриленко О.С. письменный отказ в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в первоначальном отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" от 17.05.2019, рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., на дату ДТП составляет 708 000 рублей, стоимость годных остатков - 173 000 рублей.
10.07.2019 Гавриленко О.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "МАКС" 400000 рублей и расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2019 Гавриленко О.С. отказано в удовлетворении требований на основании того, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Оганесяна А.А. на момент ДТП не была застрахована, у АО "МАКС" отсутствуют основания для осуществления заявителю выплаты страхового возмещения.
Как следует из представленного АО "МАКС" выплатного дела, страховой полис серии ... N ... от 20.12.2017 выдан страхователю Б.С.А., срок действия договора страхования установлен с 21.12.2017 по 20.12.2018, застрахованное транспортное средство - ..., г/н ..., ПТС серии ... N ... (л.д. 117).
Как усматривается из страхового полиса серии ... N ..., полис был выдан 20.12.2017 АО "МАКС" страхователю Оганесяну В.В. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с 21.12.2017 по 20.12.2018, застрахованное транспортное средство - ..., г/н ..., ПТС ... N ... (л.д. 148).
Оценив указанные выше полисы, суд не принял во внимание полис, представленный ответчиком Оганесяном А.А. и пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Оганесяна А.А., как на виновного владельца источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем взыскал с Оганесяна А.А. пользу истца 535 000 рублей в порядке возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определены при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Суд в решении подробно изложил мотивы, по которым не принял во внимание страховой полис, представленный ответчиком, с оценкой доказательств, произведённой судом, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
