Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2327/2019







18 июня 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Фаткуллиной Л.З.




Судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при секретаре


Курденковой И.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ххх на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 года по иску хх к АО Страховая группа "СОГАЗ", ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Фролова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 55 мин. на 356 км автодороги "Кола" произошло ДТП, при котором х, управляя а/м "Тойота Королла" при завершении маневра обгона не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с а/м "Рено Премиум" под управлением хх В результате ДТП а/м, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику АО Страховая группа "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187 220 руб., однако ответчик выплатил истцу 43 500 руб., а также расходы истца по досудебной экспертизе в размере 2 000 руб. Истец просил взыскать: с ответчика АО СГ "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 40 912,50 руб., неустойку в размере 33 957,37 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ххх взыскать ущерб в размере 62 602,50 руб.; с ответчиков солидарно взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с АО СГ "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 40 912,50 руб., неустойку в размере 33 957,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 20 456,25 руб., судебные расходы в общей сумме 4 505,28 руб. Взыскал с ххх в пользу истца ущерб в размере 62 602,50 руб. и судебные расходы в размере 6 893,58 руб. Взыскал в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.." расходы по оплате судебной экспертизы: с АО СГ "СОГАЗ" в размере 8 299,20 руб., с ххх в размере 12 698,70 руб. Взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с ххх в размере 2 078,07 руб., с АО СГ "СОГАЗ" в размере 1 727,37 руб.
С таким решением не согласна ответчик х В апелляционной жалобе указывает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО Страховая группа "СОГАЗ". ХХ.ХХ.ХХ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб. Поскольку ХХ.ХХ.ХХ имел место страховой случай, АО СГ "СОГАЗ", как страховщик, обязан возместить истцу причиненный вред в форме страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы. Полагает, что обязанность о возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП, могла быть возложена на нее только в случае, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превысил бы размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 55 мин. на 356 км автодороги "Кола" произошло ДТП, при котором х, управляя а/м "Тойота Королла" при завершении маневра обгона не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с а/м "Рено Премиум" под управлением хх В результате ДТП а/м, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Административные материалы по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем ххх Правил дорожного движения РФ. Ответчик х свою вину в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривала.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 14.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СГ "СОГАЗ", где застрахована его ответственность по договору ОСАГО.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187 220 руб., равного стоимости восстановительного ремонта а/м, определенной сметой (...) от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 500 руб., а также возместила расходы истца по досудебной оценке в размере 2 000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..".
Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.." от ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на а/м Рено Премиум могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, угловая панель левая бампера переднего, угловая панель правая бампера переднего, брызговик передний правый, брызговик передний левый, входная коробка подножки левой, ступень нижняя подножки левой, облицовка стойки правой, заглушка правая бампера переднего. Исходя из характера и локализации повреждения а/м Рено Премиум соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Премиум составила: без учета эксплуатационного износа 147 015 руб., с учетом эксплуатационного износа 84 412,50 руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 40 912,50 руб. (84 412,50 руб. - 43 500 руб.). Названное недоплачено страховое возмещение правомерно взыскано со страховой компании в пользу истца.
Ответчиком ххх доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, чем определено в заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.." от ХХ.ХХ.ХХ, суду не представлено.
Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 147 015 руб. и с учетом износа 84 412,50 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ххх в размере 62 602,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность о возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возмещению только страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка