Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2327/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичевой Ольги Ивановны на решение Добринского районного суда Липецкой области, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Фомичевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Фомичевой Ольгой Ивановной. Взыскать с Фомичевой Ольги Ивановны, 14.08.1967года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326253.78 руб.
Взыскать с Фомичевой Ольги Ивановны, 14.08.1967года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в проживающей по адресу: <адрес>, кВ.2, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7322.90 рублей.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился к ответчику Фомичевой О.И. с требованием о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 326253.78 руб., и судебных расходов по государственной пошлине в размере 12462.54 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фомичевой О.И. заключен кредитный договор N 40320962, в соответствии с которым банк предоставил Фомичевой О.И. кредит на сумму 325000 руб. на срок 60 месяцев под 21.90 % годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства погашать кредит в сроки, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов обязан уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
В течение срока действия договора ответчик Фомичева О.И. неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с изложенным, у Фомичевой О.И. образовалась задолженность по состоянию на 10.072018года в размере 326253.78 руб., в том числе 47795.22 руб. - просроченные проценты, 277164.63 руб. - просроченный основной долг, 840.54 руб. - неустойка за просроченные проценты, 242.09 руб. - неустойка за просроченный основной долг, и 211.30 руб. - неустойка за просроченный долг.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фомичева О.И., возражая против удовлетворения иска Банка, указала, что кредит она не брала, названного кредитного договора на указанную в нем денежную сумму с Банком не заключала. Просила отказать Банку в удовлетворении предъявленного к ней иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Фомичева О.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с приведенными положениями статьи 327.1 ГПК РФ законность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Фомичевой О.И.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5.08.2016 года между истцом и ответчиком Фомичевой О.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Фомичевой О.И. кредит на сумму 325000 руб. на срок 60 месяцев под 21.90 % годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства погашать кредит в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов обязан уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допустил нарушен6ие условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. У Фомичевой О.И. образовалась задолженность по состоянию на 10.072018года в размере 326253.78 руб., в том числе 47795.22 руб. - просроченные проценты, 277164.63 руб. - просроченный основной долг. 840.54 руб. - неустойка за просроченные проценты, 242.09 руб. - неустойка за просроченный основной долг, и 211.30 руб. - неустойка за просроченный долг.
Факт заключения 5.08.2016 года между Банком и ответчиком Фомичевой О.И. кредитного договора на указанных условиях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: индивидуальными условиями "потребительского кредита" от 5.08.2016года, информацией об условиях предоставления и использования и возврата кредита "потребительский кредит", графиком платежей от 5.08.2016года ( л.д.7-10).
Проверяя доводы ответчика судом первой инстанции истребованы у Банка и исследованы в суде оригиналы заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 2.08.2016года (л.д.167-173), индивидуальные условия от 5.08.2016года (л.д.173-177), информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д.178-179), график платежей (л.д.180-181), поручение Фомичевой О.И. на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д.182-187), дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 5.08.201года от 1.12.2017года, график платежей от 1.12.2017года (л.д.188-189).
В этой связи несостоятельны утверждения Фомичевой О.И. в апелляционной жалобе о принятии судом решения по доказательствам, не соответствующим требованиям закона.
Оригиналы указанных документов были представлены для ознакомления ответчику Фомичевой О.И. в судебном заседании 19.04.2019года.
Из объяснений ответчика Фомичевой О.И. в судебном заседании 19.04.2019года следует, что подпись от ее имени в указанных документах, возможно принадлежит ей, но эти документы она видит впервые, заявление-анкету на получение потребительского кредита не подписывала. Вместе с тем, Фомичева О.И. признала, что в индивидуальных условиях потребительского кредита слова "Фомичева Ольга Ивановна" писала она, подпись стоит ее. (л.д.177). В дополнительном соглашении слова "Фомичева Ольга Ивановна" писала она. Ответчик Фомичева О.И. полагает, что указанные документы не являются первичными, не являются доказательством того, что она заключала с Банком кредитный договор на указанных Банком условиях, ей необходимы подлинник кредитного договора и первичные бухгалтерские документы.
По утверждению ответчика Фомичевой О.И., указанные документы она могла подписать случайно, поскольку является клиентом данного Банка, имеет несколько банковских карт. Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания, ответчику Фомичевой О.И. судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, от заявления такого ходатайства Фомичева О.И. отказалась. (л.д.213).
Факт выдачи кредита в размере 325000 руб., расчет кредитной задолженности по указанному договору подтверждается, в частности, выпиской по счету Фомичевой О.И. по кредитному договору N от 5.08.2016года, копией лицевого счета N (л.д.104-115, 141144-161).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами кредитному договору от 5.08.2016года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Фомичевой О.И. 10.07.2018года направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которое ответчиком исполнено не было. 13.07.2018года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием погашения задолженности в срок до 9.08.2018года.
Представленный Банком расчет кредитной задолженности по указанному договору от 5.08.2016года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
При таких фактических обстоятельствах суд убедился в наличии кредитных взаимоотношений сторон и размере просроченной задолженности ответчика в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 807, 809-811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Фомичевой О.И. надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору от 5.08.2016года не погашена, ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк России" о расторжения кредитного договора N N40320962 от 5.08.2016года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Фомичевой О.И., взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N40320962 от 5.08.2016года в сумме 326253.78 руб., положив в основу решения расчеты задолженности, представленные стороной истца, поскольку каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам.
Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, явиться не могут.
Заявленный ответчиком Фомичевой О.И. отвод председательствующему по данному делу судье Перелыгиной Г.М. рассмотрен в соответствии с положениями статьи 20 ГПК РФ, по нему принято обоснованное решение. Оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, которые препятствовали бы председательствующему судье Перелыгиной Г.М. рассматривать данное гражданское дело, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям ответчика Фомичевой О.И., Добринский районный суд Липецкой области не зарегистрирован в Международном реестре коммерческих компаний как коммерческая фирма.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка процессуального права на обращение в суд с данным иском к Фомичевой О.И.
Судом в ходе судебного разбирательства проверены доводы ответчика Фомичевой О.И. об отсутствии у представителя ПАО Сбербанк по доверенности Де Ля Куэста Михаила Энриковича права на подписание от имени ПАО Сбербанка иска к Фомичевой О.И. по кредитному договору от 5.08.2016года. В материалы данного гражданского дела представлена нотариально заверенная доверенность NМБ\3928-Д от 15.06.2017года, в соответствии с которой ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя филиала Банка- вице-президента Банка - председателя Московского банка ПАО Сбербанк Смирнова О.Е., действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале и Генеральной доверенности, выданной Президентом, председателем Правления Банка Грефом Г.О., в порядке передоверия уполномочивает специалиста отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Московского банка ПАО Сбербанк Де ля Куэста М.Э. совершать от имени и в интересах Банка юридические и фактические действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка, с физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы, с федеральными государственными органами и их территориальными подразделениями, в том числе право предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления (лд.44-450).
Исходя из положений части 4 статьи 131, части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной в материалы данного гражданского дела нотариально заверенной доверенности NМБ\3928-Д от 15.06.2017года на имя Де ля Куэста М.Э., несостоятельно утверждение Фомичевой О.И. в жалобе о незаконности возбуждения судом данного гражданского дела по указанному исковому заявлению Банка к Фомичевой О.И.
Все суждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий судьи по возбуждению гражданского дела по представленным Банком доказательствам, о незаконности принятого судом решения, не основаны на законе и материалах дела, сводятся лишь к изложению субъективного суждения заявителя апелляционной жалобы относительно предъявленного к ней иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не основано на законе, а потому не может быть удовлетворено требование Фомичевой О.И. в апелляционной жалобе о вынесении судом апелляционной инстанции в адрес судьи Перелыгиной Г.М. частного определения. Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения не имеется.
Не основано на законе и требование о возбуждении уголовного дела в отношении ПАО "Сбербанк" по факту подложности документов, представленных в материалы данного гражданского дела.
Апелляционная жалоба Фомичевой О.И. не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
