Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2327/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2327/2019
"06" ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе: судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Лобовой Клавдии Егоровны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 г., которым в удовлетворении заявления Лобовой Клавдии Егоровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2019г. по гражданскому делу N 2-11/2019 отказано,
установил:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2019г., вступившим в законную силу 19 августа 2019г., исковые требования ООО "СтройИнвест" к Лобовой Клавдии Егоровне о выселении удовлетворены. Постановлено выселись Лобову Клавдию Егоровну из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Лобовой Клавдии Егоровны к ООО "СтройИнвест" о признании за ней в силу приобретательской давности права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи от 27 декабря 2017г., договоров найма от 01 сентября 2016г. и 16 ноября 2017г., признании за ней права пользования спорным жилым помещением отказано.
19 августа 2019 г. Лобова К.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01 июня 2020г. Требования мотивировала тем, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда и освободить жилое помещение, поскольку другого жилья она не имеет, переехать самой и перевезти свое имущество ей некуда. Отмечает, что ей необходимо решить с ответчиком вопрос о компенсации последним стоимости возведенной ею пристройки к дому, до этого момента она не имеет материальной возможности приобрести себе другое жилое помещение. Снять жилое помещение в настоящий момент она также не в состоянии, поскольку для этого необходимо время и материальные затраты.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лобова К.Е., повторяя доводы, изложенные ею в заявлении о предоставлении отсрочки, выражает несогласие с выводами суда, полагает, что у суда имелись все основания для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "СтройИнвест" Смирнова И.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Требования Лобовой К.Е. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда основаны на том, что Лобова К.Е. не имеет в собственности другого жилья, переехать и перевезти свои личные вещи ей некуда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лобовой К.Е., руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и исходил из того, что в своем заявлении Лобова К.Е. фактически просит установить за ней временное право пользования спорным жилым помещением, из которого она должна быть выселена. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за Лобовой К.Е. права пользования этим жилым помещением не имеется, поскольку право аренды помещения закончилось более года назад, решение суда о выселении вступило в законную силу, ответчик заблаговременно предупредил Лобову К.Е. о выселении, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для переезда на другое место жительства.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
По смыслу приведенных выше правовых норм рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
При разрешении заявления Лобовой К.Е. таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии у нее другого жилого помещения являются несостоятельными, сами по себе не относятся к числу исключительных обстоятельств и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств того, что ее жилищные условия могут быть изменены к 1 июня 2020 года, не представлено.
Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства, и были рассмотрены и проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Кроме того, предоставление отсрочки сроком до 01 июня 2020г. в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, и, соответственно, к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лобовой Клавдии Егоровны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
