Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Иванова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. к Мкртчяну А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами:
удовлетворить встречные исковые требования Мкртчяна А.А. к Иванову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения:
взыскать с Иванова С.А. в пользу Мкртчяна А.А. 878000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11980 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мкртчяну А.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа. Указал, что <дата> между ним и Мкртчяном А.А. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 236250 руб. сроком до <дата> под 18% годовых. Мкртчян А.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнил. Проценты по договору займа за период с 18.07.2015 по 18.07.2018 составили 127692 руб. 20.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и причитающихся процентов, которая последним проигнорирована. Судебный приказ от 02.04.2018 о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика 18.06.2018. В связи с изложенным, с учетом уточнений Иванов С.А. просил суд взыскать с Мкртчяна А.А. заем в размере 236250 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2015 по 25.01.2019 в размере 149943 руб., судебные расходы.
Мкртчян А.А. подал встречный иск к Иванову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указал, что <дата> между Ивановым С.А. и НП "Автомобилист-157" заключен предварительный договор об инвестировании строительства, по которому Иванов С.А. обязался уплатить НП "Автомобилист- 157" в качестве инвестиций денежные средства в размере 878000 руб., а партнерство обязалось передать в собственность Иванова С.А. 3-этажный гараж боксового типа, инвентарный номер N по адресу: <адрес>, путем заключения с инвестором с момента ввода в эксплуатацию данного гаражного бокса в 4 квартале 2013 г. договора купли- продажи. Фактически инвестором и выгодоприобретателем по данному договору от <дата> являлся Мкртчян А.А., чьи денежные средства вкладывались в строительство гаража. Иванов С.А. по устной договоренности с Мкртчяном А.А. обязался с момента ввода в эксплуатацию гаражного бокса заключить договор купли-продажи с НП "Автомобилист-157" и после получения в собственность объекта и земельного участка передать их в собственность Мкртчяна А.А. В дальнейшем Мкртчян А.А. передал Иванову С.А. денежные средства в размере 878000 руб., которые последний внес в кассу НП "Автомобилист-157". <дата> между НП "Автомобилист-157" и Ивановым С.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Иванов С.А. обязался доплатить в НП "Автомобилист-157" за земельный участок под гаражом 236250 руб. Одновременно с этим <дата> между Мкртчяном А.А. и Ивановым С.А. заключен договор займа, согласно которому Иванов С.А. передал Мкртчяну А.А. денежные средства в размере 236250 руб. путем внесения денежных средств за Мкртчяна А.А. в НП АСГ "Автомобилист" (смена наименования от 05.12.2014) в качестве оплаты земельного участка под гаражом. Поскольку спорный гаражный бокс и земельный участок в собственность Иванова С.А. застройщик не передал, возбуждено уголовное дело в отношении директора АСГ "Автомобилист-157" ФИО18., который приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Предложения Мкртчяна А.А. о заключении договора уступки права требования по договору инвестирования Ивановым С.А. проигнорированы. Впоследствии указанный гаражный бокс с земельным участком были переданы в собственность Иванова С.А., который отказался возвратить Мкртчяну А.А. денежные средства в размере 1114250 руб. Таким образом, с февраля 2018 г. Иванов С.А. нарушает права истца. Уточнив требования, Мкртчян А.А. просил взыскать с Иванова С.А. неосновательное обогащение в размере 878000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11980 руб.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении иска Иванова С.А. и удовлетворении встречного иска Мкртчяна А.А.
С решением суда не согласился Иванов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что Мкртчян А.А. занял у Иванова С.А. денежные средства в размере 236250 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО18 Мкртчян А.А. давал аналогичные показания. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере инвестиций в гаражные боксы каждого инвестора, в то время как в приговоре от 17.10.2017 указано на необходимость определения размера инвестиций каждого инвестора посредством рассмотрения самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Мкртчян А.А. не доказал, что инвестировал в строительство 1114215 руб., напротив, установлено, что Иванов С.А. внес денежные средства в размере 236250 руб. Гаражный бокс должен был быть передан в собственность Мкртчяну А.А. после проведения им работ по благоустройству территории. Произвести перерегистрацию права собственности с автора жалобы на Мкртчяна А.А. ранее не имелось возможности по причине наложения ареста на объект, после снятия ареста Мкртчян А.А. не возвращал заявителю земные денежные средства, в связи с этим последний не проводил перерегистрацию права собственности. В приобщении к материалам настоящего дела аудиозаписи переговоров истца и ответчика по указанным обстоятельствам суд отказал. Материалами уголовного дела и пояснениями свидетеля подтверждается, что Мкртчян А.А. пользовался гаражным боксом и имел от него ключи, инвестирование бокса производил путем проведения работ по благоустройству, а не внесения денежных средств. Также материалами уголовного дела подтверждено, что договор инвестирования заключен с Ивановым С.А. именно по волеизъявлению Мкртчяна А.А. Автор жалобы полагает, что НП АСГ "Автомобилист-157" подлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, поскольку спорные денежные средства фактически получены им. При рассмотрении встречного иска Мкртчяна А.А. суду следовало применить сроки исковой давности.
В Кировский областной суд от представителя Иванова С.А. - Бобковой Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что 07.05.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение по спору между АСГ "Автомобилист-157" и Ивановым С.А. об утверждении между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу. Стороны договорились о прекращении права собственности Иванова С.А. на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем гараж N по адресу: <адрес> и переходе на данные объекты права собственности к АСГ "Автомобилист-157". Иванов С.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску Мкртчяна А.А., требования последнего должны быть адресованы к АСГ "Автомобилист-157", в который Иванов С.А. вносил деньги Мкртчяна А.А. и которому в настоящее время принадлежат гараж и земельный участок.
В возражениях на жалобу Мкртчян А.А. и его представитель Мещеряков И.Н. просят решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя Иванова С.А. - Бобковой Е.В. и представителя АСГ "Автомобилист-157" Ильина Д.И., а также представителя Мкртчяна А.А. - Мещерякова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 между некоммерческим партнерством "Автомобилист-157" в лице исполнительного директора Золотухина А.А. и Ивановым С.А. был заключен предварительный договор об инвестировании строительства, по которому инвестор Иванов С.А. обязался принимать участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 65г, а исполнитель НП "Автомобилист-157" обязалось передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию 3-этажный гараж боксового типа строительный номер N общей площадью 67,5 кв.м, инвентарный номер N. Стоимость гаража составляет 878000 руб., срок оплаты гаража до 30.09.2013, срок сдачи объекта - 4 квартал 2013г.
<дата> между теми же сторонами заключено соглашение к предварительному договору об инвестировании строительства от <дата>, по условиям которого помимо помещения гаража исполнитель обязался передать инвестору в собственность земельный участок под помещением за дополнительную сумму 236250 руб. Оплата должна была быть произведена до 31.12.2014, срок передачи участка - до 28.02.2015.
Построенный гараж был оформлен в собственность в 2015г. на ФИО18 Впоследствии по договору от <дата> ФИО18 продал вышеназванный гараж по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м и земельный участок под гаражом площадью 1601+/-14 кв.м, за 1086255 руб. Иванову С.А. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора.
22.06.2018 зарегистрировано право собственности Иванова С.А. на нежилое помещение (гараж) площадью 45 кв.м по вышеуказанному адресу кадастровый номер N и земельный участок под ним с кадастровым номером N размере 32/100 доли в праве.
В подтверждение полного расчета между инвестором и исполнителем по предварительному договору и соглашению к нему 2013г. в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.09.2013 N 11 на сумму 878000 руб. и от 23.12.2014 N 34 на сумму 236250 руб., внесенные в кассу НП "Автомобилист-157" Ивановым С.А.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 ФИО18., заключивший в 2013г. как исполнительный директор НП "Автомобилист-157" договоры с Ивановым С.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что в период с 07.09.2015 по 08.09.2016 исполнительный директор НП "Автомобилист-157" ФИО18., используя свое служебное положение, совершил присвоение - хищение чужого имущества в виде гаражных боксов N N с кадастровыми номерами N и 323/1000 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавших НП "Автомобилист-157" и подлежащих передаче от НП "Автомобилист-157" инвесторам их строительства, временно переданных им ФИО26 и вверенных ему (ФИО18.) в силу занимаемой должности, причинив НП "Автомобилист-157" материальный ущерб на общую сумму 7756944 руб. 38 коп.
Как закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Квалифицируя действия Золотухина А.А. по уголовному делу, в приговоре судом указано, что гараж боксового типа N общей площадью 67.5 кв.м по адресу: <адрес>, строился по предварительному договору и соглашению к нему 2013г. фактически для Мкртчяна А.А. Договор был заключен с инвестором Ивановым С.А. в интересах Мкртчяна А.А., несмотря на то, что в договоре отсутствует упоминание об этом. Гараж и земельный участок под ним после ввода в эксплуатацию следовало передать Мкртчяну А.А., который выступал фактическим инвестором. Мкртчян А.А. передавал денежные средства за гараж Иванову С.А., который по приходным кассовым ордерам вносил их в кассу АСГ "Автомобилист-157".
При этом сумма 236250 руб. была внесена Ивановым С.А. за Мкртчяна А.А. за счет собственных средств (ПКО от <дата>).
Истом в дело представлен договор займа от <дата>, по которому Иванов С.А. передал в собственность Мкртчяну А.А. денежную сумму 236250 руб., заемщик обязался вернуть данную сумму займа и проценты на нее 18% годовых в срок до <дата>. В п. 2.1 договора указано, что заемщик получил данную сумму займа путем внесения ее займодавцем за Мкртчяна А.А. в НП АСГ "Автомобилист-157" в качестве оплаты земельного участка под гаражом. Заемщик считает такую передачу денежных средств в качестве займа надлежащей.
Вышеуказанные обстоятельства заключения договоров и расчетов по ним подтверждены сторонами по гражданскому делу.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из приговора суда от 17.10.2017, оплата за гараж N по предварительному договору об инвестировании строительства от <дата> в интересах Мкртчяна А.А. Ивановым С.А. произведена в полном объеме в сумме 878000 руб.
Признанный по уголовному делу потерпевшим Мкртчян А.А. в судебном заседании пояснял, что в период до 2013г. у председателя ГСК "<данные изъяты>" ФИО28 перед ним возникла задолженность в сумме 350000 руб., связанная со строительством гаража. В июле 2013г. в ходе переговоров с Ивановым С.А., ФИО28 и ФИО18 последним было предложено предоставить Мкртчяну А.А. по окончании строительства в собственность другой гаражный бокс N по <адрес>, стоимостью 878000 руб. взамен гаража в ГСК "<данные изъяты>". При этом ФИО18 зачел объем внесенных Мкртчяном А.А. инвестиций в ГСК "<данные изъяты>" в счет договора по гаражу в АСГ "Автомобилист-157", Мкртчяну А.А. предложено доплатить 528000 руб.
В дальнейшем при заключении договора от 25.07.2013 Золотухиным А.А. были зачтены за оказанные Мкртчяном А.А. ранее услуги ГСК "<данные изъяты>" 350000 руб., сумма 528000 руб. была передана Мкртчяном А.А. Иванову С.А. для внесения в кассу АСГ "Автомобилист-157".
С учетом вышеизложенных обстоятельств 24.09.2013 НП "Автомобилист-157" выдало Иванову С.А. квитанцию к ПКО о принятии от него суммы 878000 руб. в счет оплаты договора от 25.07.2013 (за Мкртчяна А.А.).
Вышеизложенное подтвердили в своих показаниях ФИО18., ФИО28., Иванов С.А. и Мкртчян А.А.
Вместе с тем после окончания строительства и вынесения приговора в отношении ФИО18 спорные гараж и доля в земельном участке были переданы в собственность Иванову А.А. За ним зарегистрировано право собственности на данные объекты до настоящего времени. Мкртчяну А.А. он их в собственность не передал.
Указывая на то, что долг по договору займа от <дата> в сумме 236250 руб. и проценты за пользование им за период с 18.07.2015 по 25.01.2019 в сумме 149943 руб. до сих пор заемщик займодавцу не возвратил, Иванов С.А. в своем иске просил суд взыскать их с Мкртчяна А.А.
Мкртчян А.А. во встречном исковом заявлении просил взыскать с Иванова С.А. неосновательное обогащение в сумме 878000 руб., полагая, что на данную полученную от Мкртчяна А.А. сумму Иванов С.А. обогатился, приобретя в собственность спорный гараж, предназначавшийся Мкртчяну А.А.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска Иванова С.А. и удовлетворении встречного иска Мкртчяна А.А. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч. 5).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, Мкртчян А.А. фактически не получил от Иванова А.А. сумму займа 236250 руб. ни лично, ни через указанное в договоре от <дата> третье лицо. В его распоряжение спорная сумма так и не поступила. Как указано выше, за уплаченную Ивановым А.А. в АСГ "Автомобилист-157" сумму 236250 руб. именно Иванов А.А. приобрел право собственности на 32/100 доли в праве на земельный участок под спорным гаражом. В связи с этим ввиду безденежности договора займа от <дата> судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. о взыскании с Мкртчяна А.А. сумм займа и процентов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что путем зачета оказанных Мкртчяном А.А. услуг на сумму 350000 руб., внесенных его денежных средств 528000 руб., Иванов А.А. приобрел право требования от АСГ "Автомобилист-157" передачи в собственность гаража N стоимостью 878000 руб. по предварительному договору об инвестировании строительства от <дата>. Данное имущественное право было им реализовано. Как указано выше, спорный гараж был передан в собственность Иванову С.А. Однако денежные средства, в том числе производством зачета, за гараж уплатил фактически Мкртчян А.А., которому по устной договоренности гараж должен был быть передан.
Таким образом, Иванов С.А., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (гараж) за счет другого лица (потерпевшего Мкртчяна А.А.), в связи с чем он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Выгодоприобретателем по сделкам стал Иванов А.А.
К случаям, названным в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, предмет настоящего спора не относится.
Как неоднократно отмечалось сторонами, никаких документов, сделок, устанавливающих правоотношения по передаче денежных средств Мкртчяном А.А. Иванову С.А. и дальнейшей передаче гаража с земельным участком, между ними не составлялось. Устные договоренности между сторонами нашли свое отражение лишь в приговоре суда и зафиксированных в нем показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого. Правовых оснований требовать от Иванова С.А. передачи в собственность гаража и земельного участка Мкртчян А.А. не имеет.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы Иванова С.А. о праве Мкртчяна А.А. требовать передачи ему гаража в натуре. Кроме того, как видно из материалов дела, Иванов С.А. неоднократно отказывал Мкртчяну А.А. в передаче в собственность гаража и земельного участка, ссылаясь на недоплату за данные объекты.
В порядке исполнения судебного решения стороны вправе урегулировать данный вопрос путем заключения мирового соглашения.
Ссылки Иванова С.А. на невозможность исполнить договоренности в пользу Мкртчяна А.А. ввиду наличия у последнего неисполненных перед АСГ "Автомобилист-157" обязательств по подрядным строительным работам, на выводы суда не влияют. АСГ "Автомобилист-157" и Мкртчян А.А. вправе самостоятельно разрешить спорные вопросы в отдельном судопроизводстве.
То обстоятельство, что Мкртчян А.А. пользовался спорным гаражом, не свидетельствует о наличии у него и возможности реализации всех прав собственника, установленных гражданским законодательством.
Ссылка Иванова С.А. на то, что фактически в собственность ему передан гараж N меньшей площадью, чем предусматривалось предварительным договором от <дата> (45 вместо 67.5 кв.м) является основанием для предъявления соответствующих требований им к АСГ "Автомобилист-157". На выводы судебного решения эта позиция не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Мкртчяном А.А. срока исковой давности по встречному иску получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Срок по требованиям Мкртчяна А.А. начал течь с момента отказа Иванова С.А. передать в собственность гараж и земельный участок под ним в 2018г.
Указание в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по иску Мкртчяна А.А. является АСГ "Автомобилист-157", не основано на обстоятельствах по делу. Кроме того, выбор ответчика является правом истца, замена ответчика может быть произведена судом с согласия истца. Волеизъявления Мкртчяна А.А. на замену ответчика по встречному иску не было.
В остальном жалоба Иванова С.А. сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Не влияет на исход настоящего спора между Ивановым С.А. и Мкртчяном А.А. ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.05.2019 о прекращении производства по делу по иску АСГ "Автомобилист-157" к Иванову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о прекращении права собственности Иванова С.А. на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем гараж N по адресу: <адрес> и переходе на данные объекты права собственности к АСГ "Автомобилист-157". Данное дело разрешено без участия Мкртчяна А.А., регулирует правоотношения исключительно Иванова С.А. и АСГ "Автомобилист-157".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
