Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Савченковой Татьяны Владимировны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Савченкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о возложении обязанности по производству перерасчета задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 с уменьшением её размера на 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на исполнение ею в полном объеме кредитного договора, на неучет ответчиком части внесенных ею платежей, необоснованное начисление в связи с этим предусмотренной договором комиссии за пропуск платежей в общей сумме 9000 рублей и на отказ в добровольном порядке произвести перерасчет и уменьшить её задолженность по кредитному договору.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Савченковой Т.В. в связи с неподсудностью спора, районный судья исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно, относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Следовательно, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.
Как следует из текста искового заявления, спор между сторонами возник по вопросу исполнения истцом, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору на сумму 9 000 рублей, следовательно, данный спор связан с правами на имущество, а потому является имущественным спором гражданско-правового характера, подлежащим оценке в зависимости от цены иска. Цена иска не превышают 50000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от основного требования, а потому не влияют на определение подсудности.
Ссылка в жалобе на то, что определением мирового судьи настоящее исковое заявление ранее уже было возвращено в связи с неподсудностью спора, не может являться основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку для разрешения настоящего вопроса правила ч.4 ст.33 ГПК РФ, устанавливающие, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, и что споры между судами о подсудности не допускаются, не могут быть применены, поскольку в настоящем случае речь идет не о передаче гражданского дела, принятого одним районным судом к своему рассмотрению, по подсудности в другой районный суд, а речь идет о наличии правовых оснований для принятия искового заявления к производству районного или мирового суда, что не лишает истца права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого в силу вышеперечисленных положений закона отнесено рассмотрение настоящего заявления.
Следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, обжалуемое определения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Савченковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка