Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года №33-2327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбрахманова Д.З. и его представителя Кожевникова Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Хайбрахманова Д. З. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), просил взыскать уплаченную страховую премию в размере 54468 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года между Хайбрахмановым Д.З. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" был заключен кредитный договор . Одновременно истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Альфастрахование", им уплачена страховая премия в размере 54468 руб. 80 коп. 29 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако страховая премия ответчиком не возвращена. Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайбрахманов Д.З. и его представитель Кожевников Е.А. выражают несогласие с принятым решением. Полагают, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, вывод суда опровергается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 13 и 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года. Перечисление денежных средств после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Судом не учтено, что выплата страховой премии осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока после получения претензии, полученной ответчиком 30 апреля 2019 года. В связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу истца штраф.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2)
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пунктам 1 и 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года
N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"
(в редакции применимой на момент заключения договора), (далее по тексту - Указания ЦБ РФ, Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
В силу пункта 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля
2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Хайбрахмановым Д.З. заключен кредитный договор . на сумму 534007 руб. 80 коп. на
36 месяцев, со ставкой за пользование денежными средствами 16,684 % годовых.
Одновременно истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Альфастрахование", им уплачена страховая премия в размере 54468 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по счету.
29 апреля 2019 года Хайбрахмановым Д.З. подано заявление в
АО "Альфастрахование" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 54468 руб. 80 коп.
Согласно мемориальному ордеру от 21 мая 2019 года страховая премия в размере 54468 руб. 80 коп. возвращена Хайбрахманову Д.З., что также подтверждается платежным поручением от 21 мая 2019 года.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что заявление
Хайбрахманова Д.З. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии было подано в 10-дневный срок с даты заключения договора страхования; страховой компанией сумма страховой премии выплачена истцу в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Несогласие истца с принятым решением суда связано с отказом в удовлетворении требования о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Вместе с тем, из дела следует, что исковое заявление Хайбрахманова Д.З. к АО "Альфастрахование" о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа направлено в суд почтовой связью 19 мая 2019 года и поступило в суд 29 мая 2019 года. Указанный иск был принят к производству суда 30 мая 2019 года и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 16).
Поскольку ответчик произвел выплату страховой премии истцу до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела (21 мая 2019 года), требование Хайбрахманова Д.З. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страховой премии не подлежит удовлетворению, так как оснований, влекущих взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре не усматривается.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова Д. З. и его представителя Кожевникова Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка