Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2327/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



12 июля 2018 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борозенец С.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 г. по иску Борозенец С.И. к Кулешову П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Борозенец С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 января 2015 г. в 08.15 часов на перекрестке улиц Тульское шоссе - Мира - Октябрьская города Ефремова Тульской области ответчик Кулешов П.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки "RENAULT SANDERO" <данные изъяты> принадлежащим Борозенец И.В., двигаясь по улице Тульское шоссе в сторону г.Тула, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11113 <данные изъяты> под управлением Шепелева И.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю Шепелеву И.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Кулешов П.Ю. Борозенец И.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что получал от Кулешова только обещания. Впоследствии, видя, что срок исковой давности истекает, Борозенец И.В. решилвзыскать с Кулешова П.Ю. причиненный ДТП ущерб в судебном порядке, однако не смог реализовать задуманное по независящим от него причинам - ДД.ММ.ГГГГ Борозенец И.В. умер. Он, приходится сыном Борозенцу И.В. и является его единственным наследником, принявшим наследство. В состав наследственной массы вошел, в том числе, и поврежденный автомобиль. Обратившись к Кулешову П.Ю. с требованием о возмещении ущерба от ДТП, получил отказ. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО "Эксперт НВ". Согласно экспертному заключению размер причиненного ДТП ущерба с учетом износа составляет 182 100 рублей. Просил взыскать с Кулешова П.Ю. в его пользу ущерб в размере 182 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 369 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4842 руб.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Борозенец С.И. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Борозенец С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2015 в 08 часов 15 минут Кулешов П.Ю., управляя автомобилем Рено государственный <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Борозенец И.В., на перекрестке ул.Тульское шоссе - Октябрьская г.Ефремова Тульской области совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 11113, <данные изъяты> в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водители и пассажиры пострадали. Виновным в совершении столкновения признан водитель Кулешов П.Ю.
По данному факту 28.03.2015 было возбуждено уголовное дело в отношении Кулешова П.Ю. по ч.2 ст.264 УК РФ, по результатам рассмотрения которого 15.06.2015 Ефремовским районным судом Тульской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кулешова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ вследствие акта амнистии - подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6-ГД.
Собственник автомобиля Рено <данные изъяты> Борозенец И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником к имуществу умершего является Борозенец С.И., которому нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. 15.11.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.
Ссылаясь на то, что имущественное право требования к Кулешову П.Ю. перешло к нему в порядке наследования, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кулешова П.Ю. по ордеру адвокатом Вепринцевой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая Борозенец С.И. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возникло при жизни первоначального обладателя права Борозенец И.В.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2015. В этот же день Борозенец И.В. стало известно, что виновником ДТП является Кулешов П.Ю., следовательно, право требовать возмещения ущерба причиненного в результате столкновения возникло у наследодателя Борозенец И.В. к Кулешову П.Ю. именно с этой даты.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 12.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Борозенец С.И. узнал только после принятия наследства, и у него не имелось возможности для более раннего обращения в суд с настоящим иском, подлежит отклонению.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, начало течения срока исковой давности правомерно определено судами исходя из момента, когда о нарушении своего нарушенного права стало известно первоначальному обладателю этого права Борозенец И.В.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозенец С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка