Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2327/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Никоноровой С.И. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой К.В. к Никоноровой С.И., Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения прав собственника.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонорова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., всего 47 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фадеевой К.В. к Никоноровой С.И., Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения прав собственника.
Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 13.07.2017 г., с учетом дополнительного решения Володарского районного суда гор. Брянска от 16.10.2017 г. исковые требования Фадеевой К.В. к Никоноровой С.И., Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения прав собственника отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда т 19.12.2017 г. решение суда от 13.07.2017 г. в части исковых требований Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации об устранении прав собственника отменено, вынесено новое решение: возложить на Фадееву К.В. обязанность по проведению ремонтно- восстановительных работ участка кровли над квартирой N 2, примыкающей к новой и затронутой при реконструкции, согласно действующих технических регламентов в соответствии со схемой, предоставленной в Приложении N 1(Илл. 10) к заключению эксперта N 32-17-0532 о 25.05.2017 г.
Вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя Пахомовой Е.В., за производство экспертизы и оплаты государственной пошлины судом разрешен не был.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никонорова С.И., ее представитель Хамейкна О.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фадеева К.В., ее представитель Пахомова Е.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2018 года заявленные требования Никоноровой С.И. удовлетворены частично. С Фадеевой К.В. в пользу Никоноровой С.И. взысканы судебные расходы на плату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Никонорова С.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом того, что с неё в пользу Фадеевой взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., при условии не установления нарушения прав истца и установления нарушения прав ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не только за представление интересов в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, не согласна с отказом суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в ходе которой поставленные ею перед экспертом вопросы нашли свое подтверждение и было установлено нарушение её прав действиями Фадеевой.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от 13.07.2017 г., с учетом дополнительного решения Володарского районного суда гор. Брянска от 16.10.2017г. исковые требования Фадеевой К.В. к Никоноровой С.И., Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены, постановлено:
- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий (жилых домов):
- жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. (ранее квартира N 1, кадастровый N).
- жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки),
расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. (ранее квартира N 2, кадастровый нцмер N)
Признать за Фадеевой К.В. право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. (ранее квартира N 1, кадастровый N).
Признать за Никоноровой С.И. право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу <адрес>
<адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. (ранее квартира N 2, кадастровый N).
Исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности Фадеевой К.В. на квартиру N 1 площадью 37,9 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу <адрес>, и о регистрации права собственности Никоноровой С.И. на квартиру N 2 площадью 77,8 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу <адрес>.
Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, включая неотапливаемую пристройку лит. A3, в технических параметрах согласно технического паспорта от 03.10.2016 г. N 2-10/990, изготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение.
Сохранить принадлежащую Фадеевой К.В. часть блокированного жилого дома по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, включая неотапливаемую пристройку лит. A3, в технических параметрах согласно технического паспорта от 03.10.2016 г. N 2- 10/990, изготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение.
Признать за Фадеевой К.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Никоноровой С.И. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Возложить на Фадееву К.В. обязанность по выполнению примыкания фронтона кровли над своей частью дома к существующей кровле над частью дома ответчицы в соответствии с п. 4.2.19 МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы" в соответствии со схемой, представленной в приложении 1 к экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", а также устранить выход наружной плоскости фронтона части дома за пределы границы раздела дома.
Возложить на Фадееву К.В. обязанность по реконструкции системы газоснабжения части здания жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., (ранее квартира N2, кадастровый N), принадлежащей Никоноровой С.И., по первому варианту реконструкции, представленному ОАО "Газпром Газораспределение": переключение газоснабжения части здания жилого дома блокированной застройки (ранее квартира N2, кадастровый N), принадлежащей Никоноровой С.И., от существующего газопровода-ввода на выходе из земли по лицевой части фасада дома (прокладка газопровода от точки врезки по уличному фасаду).
Никоноровой С.И. не чинить препятствий Фадеевой К.В. по выполнению примыкания фронтона кровли над своей частью дома к существующей кровле над частью дома Никоноровой С.И. в соответствии с п. 4.2.19 МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы" и схемой, представленной в приложении 1 к экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-17-0532 от 25.05.2017 г., а также устранению выхода наружной плоскости фронтона части дома Фадеевой К.В. за пределы границы раздела дома; по реконструкции системы газоснабжения части здания жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., (ранее квартира N2, кадастровый N), принадлежащей Никоноровой С.И., по первому варианту реконструкции, представленному ОАО "Газпром Газораспределение" от 03.09.2015 г. N СФ-9/2781: переключение газоснабжения части здания жилого дома блокированной застройки (ранее квартира N2, кадастровый N), от существующего газопровода-ввода на выходе из земли по лицевой части фасада дома прокладка газопровода квартиры N 2 от точки врезки по уличному фасаду.
В удовлетворении встречного иска Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения прав собственника отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда т 19.12.2017 г. решение суда от 13.07.2017 г. в части исковых требований Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации об устранении прав собственника отменено, вынесено новое решение:
возложить на Фадееву К.В. обязанность по проведению ремонтно- восстановительных работ участка кровли над квартирой N 2, примыкающей к новой и затронутой при реконструкции, согласно действующих технических регламентов в соответствии со схемой, предоставленной в Приложении N 1(Илл. 10) к заключению эксперта N 32-17-0532 о 25.05.2017 г.
Таким образом, по рассмотренному судом делу, исковые требования Фадеевой К.В. удовлетворены в полном объеме, а требования Никоноровой С.И. удовлетворены частично (в ? части).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" расположенное по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 68-А офис 7, 5. Перед экспертами судом поставлено 4 вопроса, при этом оплата возложена за 1 и 2 вопрос на Фадееву К.В., за 3, 4 вопрос на Никонорову С.И.
Фадеевой К.В. оплачено за производство экспертизы 18 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 11.04.2017 г., Никоноровой С.И. оплачено за производство экспертизы 17 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 18.04.2017 г.
Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны Никоноровой С.И. по устному ходатайству осуществлялось через представителя Хамейкину О.В.., которой на основании договора от 19.12.2016 г. Никоноровой С.И. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии АБ N 00136 от 22.12.2106 г., на основании договора от 09.08.2017 г. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ N 000224 от 09.08.2017 г.
Представитель Хамейкина О.В. участвовала в 5 судебных заседаниях в Володарском районном суде г. Брянска (17.01.2017 г., 06.02.2017 г., 01.03.2017 г., 13.07.2017 г., 16.10.2017 г.), одном судебном заседании в Брянском областному суде - 19.12.2017 г.
Разрешая заявление Никиноровой С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и правильно исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку решением суда требования Никоноровой С.И. удовлетворены частично. При этом судом также учтен объем услуг представителя Хамейкиной О.В., оказанных ею в период рассмотрения дела, общую длительность рассмотрения дела (с 17.01.2017 г. по 19.12.2017 г.), объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела. Отказано в компенсации расходов на проведение экспертизы, исходя из того, что такие расходы понесены обеими сторонами, и заключение эксперта использовано при удовлетворении требований обеих сторон.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывал объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию, принцип разумности и справедливости, определив размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Никоноровой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
