Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2327/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 33-2327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лягушевой ФИО10 по доверенности Цеева ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Лягушевой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лягушевой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лягушевой ФИО14 - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" вознаграждение эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Лягушевой ФИО15. по доверенности Цеева ФИО16 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лягушева ФИО17. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N ФИО18., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Данный отказ аргументирован тем, что исходя из заключения независимой экспертизы, характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.
Требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения, исходя из проведенной истцом независимой оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страховщиком также удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истца Лягушевой ФИО19 по доверенности цеев ФИО20 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценке <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева ФИО21 против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лягушевой ФИО22 по доверенности Цеев ФИО23. просит решение в части взысканной неустойки и штрафа изменить, и удовлетворить данные требования полностью.
Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций.
Выслушав объяснения представителя истца Цеева ФИО24., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО25 и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Лягушевой ФИО26. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО27., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Данный отказ аргументирован тем, что исходя из заключения независимой экспертизы, характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Претензионные требования истца также оставлены страховой компанией без удовлетворены.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертгрупп", согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы.
Решение суда в данной части подателем жалобы не оспаривается.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, то размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, должен составлять <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку установлено, что период просрочки в выплате страхового возмещения составил <данные изъяты> дня, размер неустойки на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в силу действующего законодательства неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом произведенной выплаты, неустойка в размере <данные изъяты> рублей судом определена верна.
Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лягушевой ФИО28 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лягушевой ФИО29 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: Сиюхов А.Р.
Судьи: Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка