Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-2327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-2327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Майкова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Чувашского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Чувашского центра ОВД филиала "Аэронавигация центральной Волги" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года,
установила:
Майков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Чувашского центра ОВД филиала "Аэронавигация центральной Волги" (далее - Чувашский центр ОВД филиала "Аэроновигация Центральной Волги" "ФГУП "Госкорпорация ОрВД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 04 августа 2017 года по делу N2-2137/2017 установлено нарушение ответчиком его трудовых прав, выразившиеся в затягивании работы комиссии по расследованию обстоятельств и причин его профессионального заболевания, зафиксированного в заключении экспертизы об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания БУ "ГКБ N1" от 18.05.2016. Работодатель обязан создать условия для объективной работы комиссии в разумные сроки, однако ответчик не создавал такие условия, более того, препятствовал завершению работы комиссии. Отсутствие акта о случае профессионального заболевания препятствует реализации права истца на достойное социальное обеспечение в связи с приобретением профессионального заболевания. Неправомерными действиями ответчика (работодателя) по затягиванию окончания работы комиссии и выдаче акта приносят истцу значительные моральные и нравственные страдания в течение длительного периода.
В суде первой инстанции истец Майков А.В. и его представитель Свиридов Н.Л. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Васильева С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что со стороны работодателя принимались все возможные меры для рассмотрения вопроса о случае профессионального заболевания Майкова А.В. Представители третьего лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Филимонов А.В., третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской республике - Чувашии" Алексеев В.А. и Васильев Л.Г. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Майкова А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину размере 300 руб.".
На указанное решение Чувашским центром ОВД филиала "Аэроновигация Центральной Волги" "ФГУП "Госкорпорация ОрВД" подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано на то, что основанием для компенсации морального вреда по данному исковому заявлению являются неправомерные действия по непредставлению Акта о случае профессионального заболевания Майкова А.В. на сегодняшний день, однако в настоящее время решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 04.08.2017 исполнено. Факт отсутствия противоправных действий в отношении Майкова А.В. со стороны ответчика неоднократно являлся предметом проведения проверок прокуратуры, однако оснований для применения мер прокурорского реагирования не найдено. В акте о случае профессионального заболевания не указано на наличие вины работодателя или наличия лиц со стороны работодателя виновных в нарушениях государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекших заболевание Майкова А.В. Работа комиссии проведена в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими при работе комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания не доказан. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие установление ему профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, что причиной возникновения заболевания Майкова А.В. являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии. На момент выдачи медицинского заключения N6/3 от 18.05.2016 об установлении хронического профессионального заболевания Майкова А.В. трудовые отношения с ним были прекращены. Также по мнению ответчика, исковое заявление Майкова А.В. не соответствует ст. ст. 131,132 ГПК РФ. К исковому заявлению истца приложена доверенность на представителя, не соответствующая требованиям законодательства, она подписана директором ЗАО "Южный", но в материалах дела отсутствует информация в отношении эксплуатации жилого фонда, а также копия договора управления многоквартирными домами. Иск прият к производству суда без оплаты государственной пошлины. Поскольку какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании представители ответчика Васильева С.Н., Гайдуков Е.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца Свиридов Н.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Корсаков Р.Н. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом при разрешении спора установлено, что Калининским районным судом г.Чебоксары рассматривалось дело по иску Майкова А.В. к Чувашскому центру ОВД филиала "Аэроновигация Центральной Волги" "ФГУП "Госкорпорация ОрВД" об обязании завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств причин профессионального заболевания, выдать акт о случае профессионального заболевания.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 04.08.2017 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2017) требования Майкова А.В. удовлетворены. На Чувашский центр ОВД филиала "Аэроновигация Центральной Волги" "ФГУП "Госкорпорация ОрВД" возложена обязанность завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Майкова А.В. и выдать Акт о случае профессионального заболевания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Указанным решением установлен факт ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за исполнением приказа от 27.05.2016 "О создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания", непринятия мер по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у Майкова А.В., что привело к затягиванию работы комиссии и составлению акта о профессиональном заболевании.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию вновь, что принято судом во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина работодателя в несвоевременном составлении акта о профессиональном заболевании отсутствует, а также о том, что на момент обнаружения профессионального заболевания трудовые отношения с истцом были прекращены, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца требовать компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 ТК РФ возникло на основании длительного бездействия ответчика по надлежащему расследованию и оформлению акта о профессиональном заболевании, поскольку только после вынесения решения суда ответчик исполнил свою обязанность по надлежащему заполнению акта.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства.
Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доказательства несоответствия искового заявления ст.ст.131, 132 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. Иск был принят к производству судом обоснованно, требования законодательства к оформлению иска Майковым А.В. соблюдены.
Также, в жалобе указано на несоответствие доверенности, выданной Майковым А.В. Свиридову Н.Л. и заверенной директором ЗАО "Южный" требованиям законодательства к ее оформлению.
Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Как следует из материалов дела, доверенность подписана Шивкиным В.Н., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ЗАО "Южный". Основным видом деятельности организации, по сведениям регистрирующего органа, указано "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Данные сведения являются общедоступными. Истцом в материалы дела также представлена выписка из лицевого счета по месту проживания: <адрес>, согласно которой ЗАО "Южный" является управляющей организацией дома истца, в связи с чем в указанной части доводы жалобы несостоятельны.
Что касается необходимости уплаты истцом государственной пошлины, данный довод противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Чувашского центра ОВД филиала "Аэронавигация центральной Волги" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка