Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2327/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мамедову Гарашу Фарману оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Гараша Фармана оглы на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2018.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мамедова Г.Ф.о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -АО "Согаз", Общество) обратилось в суд с иском к Мамедову Г.Ф.о., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 86 787 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,61 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак /__/, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, автомобилю "Лада Гранта", государственный регистрационный знак /__/, застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО в АО "Согаз", причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая Общество выплатило страховое возмещение в размере 86 787 руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипенко Е.Е. - собственник автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак /__/.
В судебном заседании ответчик Мамедов Г.Ф.о. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Согаз", третьего лица Архипенко Е.Е.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2018 исковые требования АО "Согаз" удовлетворены, в его пользу с Мамедова Г.Ф.о. взыскано 86 787 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2 803,61 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Г.Ф.о. просит решение отменить, принять новое об отказе АО "Согаз" в иске. Указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав на предоставление переводчика и на представление доказательств, ссылаясь на то, что он является азербайджанцем по национальности, владеет русским языком на бытовом уровне, в связи с чем не осознавал и не понимал суть предъявленных к нему исковых требований, суд не разъяснил ему право ходатайствовать о проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы, взыскав с него сумму ущерба в чрезмерно завышенном размере.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "Согаз", третьего лица Архипенко Е.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору имущественного страхования от 20.10.2015 (автокаско) Архипенко Е.Е. застраховала в АО "Согаз" транспортное средство "Лада Гранта", государственный регистрационный знак /__/, по риску "Ущерб" на период с 20.10.2015 до 19.10.2016, страховая сумма 300000 руб. (л.д. 9).
21.03.2016 в 21 час. 47 мин. по пр.Ленина, 73 в г.Томске по вине Мамедова Г.Ф.о., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак /__/, нарушившего п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Архипенко Е.Е., под управлением Г., который ПДД РФ не нарушал (л.д.13-16).
По заявлению Архипенко Е.Е. от 23.03.2016 о страховом случае (л.д.12) страховщиком АО "Согаз" выдано направление на ремонт в ООО "Колер" (л.д.21). Согласно договору заказ-наряда N 133 от 08.05.2016 (л.д.23,24), акту выполненных работ ООО "Колер" к договору заказ-наряда N 133 от 08.05.2016(л.д.25,26), счету ООО "Колер" N 131 от 10.05.2016 (л.д.22), представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 787 руб.
Согласно страховому акту N 0815МР 0181 D N 001 от 13.05.2016 (л.д.8) размер ущерба и сумма страховой выплаты определены страховщиком в размере 86787 руб.
Платежным поручением от 16.05.2016 N 2008199 на основании счета ООО "Колер" N 131 от 10.05.2016 АО "Согаз" перечислило в счет оплаты ремонта автомобиля "Лада Гранта" страховое возмещение в размере 86787 руб. (л.д.7).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования данной суммы с ответчика как с причинителя вреда.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 21.05.2018, замечания на который в порядке ст.231 ГПК РФ не принесены, следует, что Мамедову Г.Ф.о. судом разъяснены предусмотренные ч.2 ст.9 ГПК РФ права, однако от их реализации ответчик отказался, пояснив, что в переводчике не нуждается. В суде апелляционной инстанции Мамедов Г.Ф.о. пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 1983 г., владеет русским языком, нуждается не в услугах переводчика, а в услугах представителя, обладающего познаниями в области юриспруденции. Также из объяснений ответчика следует, что суд первой инстанции разъяснял ему на подготовке дела к судебному разбирательству обязанность представить документы, подтверждающие иной размер ущерба, тяжелое материальное положение, однако данные документы он собрать и представить в суд не смог. Пояснения по апелляционной жалобе и ответы на вопросы судебной коллегии Мамедов Г.Ф.о. давал самостоятельно, без помощи переводчика, на русском языке, от услуг переводчика отказался. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными предусмотренные ч.2 ст.9 ГПК РФ права Мамедова Г.Ф.о. у судебной коллегии не имеется.
Необоснованны и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на представление доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2018, ст.35,56, 57,79 ГПК РФ Мамедову Г.Ф.о. были разъяснены и понятны. При этом от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы в подтверждение доводов о меньшем размере ущерба ответчик отказался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Гараша Фармана оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
