Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года №33-2327/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2327/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бургонской С.И., Устинкиной В.И. к Витькину С.Р. о сносе объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе представителя Устинкиной В.И. - Рябова К.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бургонская С.И., Устинкина В.И. обратились в суд с иском к Витькину С.Р. о сносе объекта незавершенного строительства.
В обоснование требований указали на то, что ранее, вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 г., удовлетворены предъявленные ими исковые требования к Витькину С.Р. о признании недействительным постановления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, договора аренды земельного участка, результатов межевания, аннулировании данных о земельном участке ответчика.
Им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Однако на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Витькину С.Р., что препятствует им начать строительство жилого дома и проведению работ по межеванию участка.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просили суд обязать Витькина С.Р. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> путем сноса (демонтирования) строения (объекта незавершенного строительства).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. исковые требования Бургонской С.И., Устинкиной В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Устинкиной В.И. - Рябов К.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: вывод суда о недоказанности факта принадлежности части земельного участка под объектом незавершенного строительства истцам не соответствует обстоятельствам дела; земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства, вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебное заседание Бургонская С.И., Устинкина В.И., их представитель Рябов К.В. (в письменном ходатайстве просили обеспечить свое участием посредством видеоконференцсвязи в связи с дальностью местопроживания от места судебного разбирательства), представитель администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Витькина С.Р., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Бургонская С.И. и Устинкина В.И. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка общей площадью 3200 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности на земельный участок перешло к истцам по наследству от отца К.И.И. (свидетельство о праве на наследство от 09 августа 1996 г.), которому тот принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04 августа 1992 г.
Вступившим в законную силу 17 марта 2016 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Бургонской С.И., Устинкиной В.И. к Витькину С.Р., администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Т.О.М.
Признано недействительным постановление администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. N195 о формировании земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки площадью 2102 кв.м по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от 16 августа 2011 г. N506, заключенный между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Витькиным С.Р., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером площадью 2102 кв.м по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.
Применены последствия недействительности сделки. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью 2102 +/- 32 кв.м, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Мотивом для принятия такого рода решения послужило то, что находящийся в аренде Витькина С.Р. земельный участок был образован в нарушение предусмотренной законом процедуры образования нового земельного участка, поставлен на кадастровый учет без согласования границ с собственниками Бургонской С.И. и Устинкиной В.И.
В рамках рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза АНО <данные изъяты> от 24 ноября 2015 г. , согласно заключению которой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером (правообладатели: Бургонская С.И. и Устинкина В.И.) отсутствуют, в связи с длительным периодом времени, когда он его собственниками не использовался.
Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами (правообладатели: Бургонская С.И. и Устинкина В.И.); (правообладатель Д.Е.А.); (правообладатель Витькин С.Р.) не соответствуют правоустанавливающим документам.
При определении границ земельных участков по правоустанавливающим документам установлен факт пересечения земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером площадью 1739 кв.м. (Чертеж , пересечение ).
Установлено расположение принадлежащего Витькину С.Р. жилого дома N237а, за исключением северной части нежилого пристроя к нему, в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами и , то есть в границах земельного участка Бургонской С.И. и Устинкиной В.И.
Пересечение земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером в конце огородов возникло в результате того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером на момент возникновения права собственности в 1997 году, границы данного земельного участка определялись в виде прямоугольника шириною 22,0 м. и длинною 146,0 м. (свидетельство на право собственности на землю от <дата> и прилагаемый к нему план). Однако, по сведениям публичной кадастровой карты (интернет ресурс: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), сложился порядок пользования по <адрес>, в результате которого огороды за придомовыми территориями имеют дугообразный изгиб в восточном направлении, достигающий 9 градусов (Чертеж ).
Заключением ФБУ <данные изъяты> от 27 июня 2017 г. установлено нахождение принадлежащего Витькину С.Р. объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем на праве собственности Бургонской С.И., Устинкиной В.И. и находящемуся по адресу: <адрес>.
Перемещение объекта незавершенного строительства, ввиду его отнесения к недвижимому имуществу прочно связанного с землей, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бургонской С.И., Устинкиной В.И. о сносе объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из преждевременности такого рода судебного спора, а именно необходимости изначального определения границ земельных участков спорящих сторон, лишь после которых у истцов и возникнет право, в случае предоставления соответствующих доказательств, предъявления требований о сносе тех или иных строений.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя..
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
На основании части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав оговорены в статье 12 ГК РФ, одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции о преждевременности разрешения заявленного истцами спора, в силу отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка истцов Бургонской С.И., Устнкиной В.И. и земельного участка Витькина С.Р., не соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, в силу части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем судом первой инстанции, в отсутствие на то каких-либо оснований, не были приняты во внимание установленные по состоявшемуся ранее и вступившему в законную силу судебному акту обстоятельства, имеющие по сути для настоящего спора преюдициальное значение, которые не требуют доказывания вновь.
В частности, вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г., установлена возможность определения границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Бургонской С.И. и Устинкиной В.И., в соответствии с правоустанавливающими документами, установлен факт нахождения в границах данного земельного участка объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Витькину С.Р.
Указанное обстоятельство, наряду с установлением факта нарушения прохождения заинтересованными сторонами обязательных государственных процедур межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, явилось основанием для удовлетворения требований истцов Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. о признании постановления районной администрации о формировании земельного участка, договора аренды с Витькиным С.Р., исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером из государственного кадастра недвижимости.
В силу изложенного, предложенный истцам судом первой инстанции вариант разрешения возникшей конфликтной ситуации посредством досудебного урегулирования или разрешения спора с использованием судебных процедур, по сути, не осуществим, ввиду отсутствия земельного участка с кадастровым номером в качестве объекта гражданского оборота и, соответственно, возможности согласования или установления с ним границ в принципе.
Более того, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав, в том числе с использованием способа по устранению препятствий в пользовании.
Положения статей 38 и 45 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствуют о том, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
В силу изложенного, а именно установление факта нахождения на земельном участке истцов, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер ), строения (объекта незавершенного строительства) - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть фактическим установлением нарушения прав и законных интересов собственников земельного участка Бургонской С.И. и Устинкиной В.И., судебная коллегия считает необходимым предъявленные к Витькину С.Р. исковые требования о сносе (демонтировании) строения удовлетворить.
Одновременно с удовлетворением таких требований, судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 206 ГПК РФ разъясняет ответчику о том, что если тот не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, разрешением судебного спора по существу, итог которого противоположен ранее принятому судом первой инстанции, судебная коллегия, соответственно, изменяет распределение судебных расходов, взыскивая с Витькина С.Р. в пользу ФБУ <данные изъяты> стоимость проведения принятой во внимание при вынесении нового решения строительно-технической экспертизы равной 22 800 руб.
В силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бургонской С.И., Устинкиной В.И. к Витькину С.Р. о сносе объекта незавершенного строительства, удовлетворить.
Обязать Витькина С.Р. своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса (демонтирования) строения (объекта незавершенного строительства) - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Разъяснить Витькину С.Р., что в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнение решения суда подлежит принудительному исполнению в исполнительном производстве от имени и за счет должника.
Взыскать с Витькина С.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка