Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2017 года №33-2327/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2327/2017
 
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Шефер И.А., Вотиной В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Филатовой А. А. к Соловьеву В. В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,
по апелляционной жалобе истца Филатовой А. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Филатова А.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 20.03.2017 Соловьев В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения 4 автомобильных колес марки «Кама Евро» в комплекте с литыми дисками. Данным преступлением ответчик причинил материальный ущерб потерпевшей Филатовой А.А. в размере 14 000 руб. Кроме того, совершенным преступлением ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в необходимости обращения в правоохранительные органы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьева В.В.
В судебном заседании истец Филатова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кручинина Ю.Ю. полагала, что исковые требования Филатовой А.А. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Филатова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами.
Считает, что, рассматривая исковое заявление, суд не принял во внимание, что, совершая указанное преступление, Соловьев В.В. причинил истцу не только материальный вред, но и моральный.
Полагает, что причинение морального вреда вытекает непосредственно из понятия преступления.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Филатовой А.А., ответчика Соловьева В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка Александровского района Томской области от 20.03.2017, вступившим в законную силу 31.03.2017, установлено, что Соловьев В.В. в период времени с 09.30 до 10.30 23.09.2016 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в квартире /__/ дома № /__/ по /__/, похитил 4 автомобильных колеса марки «/__/» в комплекте с литыми дисками стоимостью 3500 рублей каждое, на общую сумму 14 000 руб., принадлежащие Филатовой А.А., в результате чего причинил Филатовой А.А. материальный ущерб на сумму 14 000 руб. Соловьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь положениями ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 2, абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального суда», пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.
Понятие морального вреда раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у истца лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением (кражей) имущества. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, (кража) не влекут возникновение у потерпевшего субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред. Таким образом, вопреки доводам жалобы, не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Как усматривается из приговора судьи судебного участка Александровского района Томской области от 20.03.2017, объектом преступления являлась собственность потерпевшей, т.е. ее имущественные права, и действиями Соловьева В.В., не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Филатовой А.А. компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую оценку, представленным сторонами доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатовой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка