Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2327/2017
18 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Кипкаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуйкиной Н.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Слезиной В.В. удовлетворить.
Обязать Нуйкину Н.В. не чинить Слезиной В.В. препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 424 кв. метра, расположенным по адресу: № путем его освобождения,
У с т а н о в и л а:
Слезина В.В. обратилась в суд к Нуйкиной Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путём его освобождения, указав, что согласно договору дарения, заключенному между ее отцом Слезиным В.Ю. и ней, с 13 марта 2017 года она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
До перехода к ней права собственности на указанное нежилое помещение, ... ее отец Слезин В.Ю. договорился о его продаже с Нуйкиной Н.В. за 4 000 000 рублей, заключив договор купли-продажи, по условиям которого Нуйкина Н.В. обязалась оплатить 1 500 000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, а 2 500 000 рублей - за счет кредитных средств.
Поскольку Слезин В.Ю. действовал без согласия своей супруги - Слезиной И.А., а также в связи с тем, что Нуйкина Н.В. не передала в собственность Слезина В.Ю. денежные средства, составляющие цену договора, переход права собственности по данному договору так и не был зарегистрирован. Вместе с тем, по условиям договора, имущество было передано во владение ответчицы. Слезиным В.Ю. принимались меры к получению от Нуйкиной Н.Н. денежных средств за спорное имущество, но безрезультатно. В дальнейшем он стал требовать от нее освободить нежилое помещение, за помощью обращался в полицию, однако урегулировать спор возможным не представилось.
Слезина В.В., став собственником нежилого помещения, желает использовать его по своему усмотрению, однако ответчица чинит препятствия в этом, отказывается его освободить, в связи с чем просила суд обязать Нуйкину Н. В. не чинить препятствий в пользовании этим нежилым помещением путем его освобождения.
Истец Слезина В.В., ответчик Нуйкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Слезин В.Ю., действующий в силу доверенности, исковые требования Слезиной В.В. поддержал по доводам, изложенным в иске, считал их обоснованными, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Полторацкая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила иск Слезиной В.В. оставить без удовлетворения.
Представитель Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.
Ранее пояснял, что договор купли-продажи этого нежилого помещения между Слезиным В.Ю. и Нуйкиной Н.В. от 30 августа 2013 года не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области по ряду причин, в том числе, и ввиду нахождения имущества в залоге по договору ипотеки от 13 декабря 2007 года.
13 марта 2017 года на основании договора дарения от 08 мая 2016 года между Слезиным В.Ю. и Слезиной В.В. произведена государственная регистрация и переход права собственности на нежилое помещение и 1/2 доли земельного участка за Слезиной В.В., которая в настоящее время и является собственником нежилого помещения. При разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.
Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Нуйкина Н.В. просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе Слезиной В.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что занимает спорное помещение на законных основаниях, а именно, на основании договора купли-продажи между Слезиным В.Ю. и ею, приложенным к договору актом приема-передачи помещения, а также расписками продавца о полной оплате стоимости приобретаемого имущества, в связи с чем считает сделку состоявшейся и исполненной, договор - не расторгнутым, а себя - единственным собственником спорного имущества. Регистрация перехода права собственности не была произведена из-за того, что с помещения не было снято обременение, а также не получено согласие супруги продавца на отчуждение данного имущества. Все это время она пользуется помещением, и о совершённой в нарушение её прав сделке - дарении, узнала только после получения повестки в суд. Считает договор дарения совершённым для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также заключенным в нарушение закона, а потому ничтожным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Нуйкиной Н.В. Полторацкая Е.А. апелляционную жалобу Нуйкиной Н.В. поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу пунктов 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Слезиным В.Ю. и Слезиной В.В. был заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 424 кв. м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 965 кв. метров, расположенных по адресу: < адрес>, по условиям которого Слезин В.Ю. подарил, а Слезина В.В. приняла в дар данное недвижимое имущество.
Государственная регистрация и переход права собственности к Слезиной В.В. на нежилое помещение и 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения от ... зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ... (номера регистрации №).
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено судом, с 29 октября 2013 года до настоящего времени спорным нежилым помещением пользуется ответчик, что его стороной не отрицалось и не оспаривалось, а также подтверждается письменным обращением истца в ОМВД России по Каменскому району с требованием проверить законность занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменка, ул. Белинская, д.193/9, и освободить вышеуказанное помещение от 23 декабря 2016 года, ответом ОМВД России по Каменскому району от 26 декабря 2016 года.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления от 29 апреля 2010 года).
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29 апреля 2010 года).
Удовлетворяя исковые требования Слезиной В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика Нуйкину Н.В. не чинить собственнику препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 424 кв. метра, расположенным по адресу: < адрес>, путем его освобождения, поскольку истцом доказано право собственности на спорное нежилое помещение, а также незаконность фактического владения им ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Слезина В.В. незаконно приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку его собственником на основании договора купли-продажи от ... является Нуйкина Н.В., которой это имущество было передано по акту приёма-передачи Слезиным В.Ю. и полностью оплачено, в связи с чем Слезин В.Ю. не имел права производить его отчуждение, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
Действительно, судом первой инстанции установлено, что Слезин В.Ю. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 424 кв. метров, с кадастровым номером 58-58-30/001/2007-149, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 965 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>, на основании договора купли-продажи от ... , о чём ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от ... .
... между Слезиным В.Ю. и Нуйкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи этих объектов.
Дополнительным соглашением от ... в п. 3 договора купли-продажи от ... внесены изменения, в соответствии с которыми цена договора на нежилое помещение и земельный участок составляет 4 000 000 рублей, в том числе нежилое помещение-3 000 000 рублей, земельный участок-1 000 000 рублей.
Слезин В.Ю. передал Нуйкиной Н.В. вышеуказанное имущество по акту приёма-передачи от ... , в котором каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон по передаче недвижимости выполнены, расчет произведен полностью, Нуйкина Н.В. ознакомлена с тем, что имущество и 1/2 доля земельного участка находятся в залоге по договору ипотеки в ОАО «Банк Открытие» по кредитному договору от ... .
Однако, в государственной регистрации на нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, отказано на основании абзацев 7.10.12 п.1 ст.20 ФЗ от ... №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у Нуйкиной Н.В. каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества, о нарушении договором дарения прав и охраняемых законом интересов Нуйкиной Н.В., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела такие доказательства не содержат.
С доводами о лишении Нуйкиной Н.В. права собственности постановленным решением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательством регистрации права собственности на нежилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, является государственная регистрация зарегистрированного права в силу положений пункта 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.218, ст.223 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
