Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2017 года №33-2327/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2327/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой Ольги Борисовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Румянцевой О.Б. к ООО "Север", с ООО "Север" в пользу Румянцевой О.Б. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 63,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой О.Б. - без удовлетворения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года с Румянцевой О.Б. в пользу ООО "Север" взысканы судебные расходы в размере 2 552 руб.
На данное определение суда Румянцева О.Б. 19 июня 2017 года подала частную жалобу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года частная жалоба Румянцевой О.Б. возвращена в связи с истечением срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы Румянцева О.Б. просит отменить определение, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов. Считая определение незаконным, ссылается на то, что в определении не указано, с какого момента исчисляется срок на его обжалование. Будучи юридически неграмотной, она посчитала, что срок для подачи жалобы начинает течь с момента вручения определения. Суд не разъяснил ей право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы.
Возвращая частную жалобу Румянцевой О.Б. на определение суда о взыскании судебных расходов, судья исходила из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что срок на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 31 мая 2017 года истекал 15 июня 2017 года.
Частная жалоба подана Румянцевой О.Б. 19 июня 2017 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
О восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе заявлено не было.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении Румянцевой О.Б. частной жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является правильным.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка