Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2327/2017
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернигова Аркадия Марковича к ООО «КУРИЛГЕО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО «КУРИЛГЕО» Власовой С.В. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2017 года, которым признано увольнение Чернигова А.М. с ООО «КУРИЛГЕО» незаконным. Чернигов А.М. восстановлен на работе в ООО «КУРИЛГЕО» в должности логист оборудования и техники. С ООО «КУРИЛГЕО» взыскана в пользу Чернигова А.М. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 140046, 28 рублей (в том числе НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «КУРИЛГЕО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей в доход местного бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
15 мая 2017 года Чернигов А.М. обратился в суд с иском к ООО «КУРИЛГЕО» о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с ... он работал в ООО «КУРИЛГЕО» в должности < данные изъяты>. ... трудовой договор с ним расторгнут по подпункту « а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ... отсутствовал на работе по уважительной причине, в виду болезни.
О своем состоянии здоровья он в тот же день сообщил по телефону работнику своего отдела ФИО5, до начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6 дозвониться не смог. ... он обратился в кабинет неотложной помощи городской поликлиники №, был осмотрен врачом, также им пройдено флюорографическое исследование. ... состояние здоровья не улучшилось, он обратился в медицинскую организацию ООО «< данные изъяты>», где был открыт листок нетрудоспособности. Работодателем был составлен акт по факту отсутствия на рабочем месте ... . ... , по данному факту он дал письменное объяснение.
На основании изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вредя в размере 100000 рублей, судебные расходы 4000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Курилгео» Власова С.В. просит решение отменить. Отмечает, что истец ... отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня и был трудоспособен, что подтвердил специалист ФИО8 Считает, что представленная истцом справка медицинского учреждения не свидетельствует о том, что истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности. Обращает внимание, что листок нетрудоспособности ему выдан ... .
В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., не оспаривая в целом решение суда, просит его изменить. Отмечает, что в резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда о дате, с которой суд восстанавливает Чернигова А.М. на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернигов А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Власову С.В. и Стоянову Н.А., поддержавших жалобу, истца Чернигова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Усенко А.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую решение в целом законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что приказом №-к от ... Чернигов А.М. принят на работу в ООО «КУРИЛГЕО» на должность < данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор от ... №, а также дополнительные соглашения от ... , от ... (л.д. 195, 201-206 т.1).
Приказом № - к от ... Чернигов А.М. уволен с ... с должности < данные изъяты>) ООО «КУРИЛГЕО» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом ( л.д. 196 т.1).
Как основание для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ... и объяснения Чернигова А.М.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что истец отсутствовал на рабочем месте ... в связи с заболеванием, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно и правомерно восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец ... отсутствовал на работе без уважительных причин, был трудоспособен, мог выполнять свои должностные обязанности, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, материалами дела объективно подтвержден факт обращения истца за медицинской помощью ... в связи с заболеванием < данные изъяты> (вызов врача на дом, обращение в кабинет неотложной помощи в ГБУЗ «Городская поликлиника №»).
То обстоятельство, что истец не предоставил листок нетрудоспособности за указанный день при наличии заболевания, в данном случае не может служить достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в соответствии с частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Таким образом, применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик требования части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил.
Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку он уволен с должности, которую согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений), не занимал.
При таких данных, правовых оснований для отмены и изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.
При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении Чернигова А.М. на работе с ... .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о восстановлении Чернигова А.М. на работе с ... .
Апелляционную жалобу представителя ООО «Курилгео» Власовой С.В. и апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
