Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2327/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Гагаева Николая Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2017 года по иску Гагаева Николая Николаевича к УМВД России по Ивановской области о признании результатов служебной проверки необоснованными, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
У С Т А Н О В И Л А:
Гагаев Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании необоснованными результатов проведения служебной проверки от 30 сентября 2016 года и признании незаконным приказа начальника УМВД России по Ивановской области от < данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Иск мотивировал тем, что приказом начальника УМВД России по Ивановской области от < данные изъяты> на основании результатов служебной проверки от 30 сентября 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
С привлечением к дисциплинарной ответственности Гагаев Н.Н. не согласен по следующим основаниям:
- при проведении служебной проверки ответчиком был нарушен п.14 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России №161-2013г., служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом;
- при проведении проверки был нарушен также п.30.8 указанного Порядка, ответчиком не были изучены материалы служебных проверок в отношении истца, проводившихся ранее. По итогам служебной проверки, проведенной ранее, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не мог устранить выявленные проверкой недостатки за столь непродолжительное время;
- итоги служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют друг другу;
- указанное в качестве нарушения списание материалов в номенклатурное дело по фактам мелких хищений, лица по которым не установлены, таковым не является в силу соответствующих разъяснений межрайонной прокуратуры;
- указание в качестве нарушений на такие обстоятельства, что материалы, приобщенные к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, находятся не в дежурной части, а передаются в штабное подразделение, отсутствует сформированное номенклатурное дело, не может быть основанием для ответственности истца, поскольку персональную ответственность за ведение КУСП несет оперативный дежурный и начальник территориального отдела;
- не согласен с вмененным в вину фактом приобщения материалов в номенклатурное дело по линии ОГИБДД в соответствии с требованиями п.5 приказа МО МВД России «Ивановский» от 10 июня 2016 года №264, с которым истец ознакомлен не был, его не согласовывал;
- выявленный единичный случай факта необоснованного приобщения в номенклатурное дело ОП№5 материала проверки по заявлению ФИО1 не может свидетельствовать о ненадлежащем контроле за эффективностью работы комиссии Отдела по проведению сверок полноты регистрации заявлений (сообщений), с учетом того, что ОП№5 является самостоятельным подразделением Отдела. Кроме того, в связи с нахождением в отпуске и большой нагрузкой по выходе из него истец планировал проверку состояния УРД в ОП№5 в сентябре 2016 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2017 года исковые требования Гагаева Н.Н. удовлетворены частично. Суд решил признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Ивановской области 30 сентября 2016 года необоснованным в части установления в действиях < данные изъяты> Гагаева Н.Н. нарушения п.п.30, 31 должностной инструкции, выразившееся в невыявлении распорядительного документа отдела, противоречащего нормам ведомственного нормативного правого акта.
Признать приказ начальника УМВД России по Ивановской области < данные изъяты> в части указания на нарушения < данные изъяты> Гагаевым Н.Н. п.30 должностной инструкции незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Гагаев Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Лётин М.В. с жалобой не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила следующее.
Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируются специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами.
В соответствии с ч.3 ст.15 указанного ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.
Ч.1 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий за нарушения служебной дисциплины предусмотрены ст.50 данного ФЗ.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном решении, следует, что Гагаев Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности < данные изъяты>.
Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» №42 от 27 января 2016 года в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский» утверждено Положение о комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержден состав комиссии, распределены обязанности членов комиссии (л.д. 62-82).
Целью создания указанной комиссии является сверка полноты регистрации, обеспечения соблюдения законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский».
Председателем Комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский» назначен Гагаев Н.Н. (л.д. 70).
Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от < данные изъяты> Гагаев Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.п.30, 31 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за эффективностью работы комиссии Отдела по проведению сверок полноты реализации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 9-18).
Служебная проверка была проведена по решению и.о. начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО2., которым проведение служебной проверки поручено начальнику штаба УМВД России по Ивановской области ФИО3., о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте о назначении служебной проверки, которая содержит сведения о наличии оснований для ее проведения (л.д.19).
Организация служебной проверки в отношении Гагаева Н.Н. соответствует п.п.5, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.
В соответствии с указанными пунктами служебная проверка проводится не только по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, но и по решению заместителя Министра, руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.
Таким образом, решение о проведении проверки принято начальником УМВД России по Ивановской области и оформлено в виде резолюции на рапорте, содержащем сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, проведение проверки поручено начальнику штаба УМВД России по Ивановской области, что соответствует п.п.5, 14 Порядка проведения служебных проверок.
Проведенной служебной проверкой, в том числе, установлено, что в ОП №5 Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» материалы, приобщаемые к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, передаются сотруднику штабного подразделения без формирования дела в соответствии с требованиями делопроизводства. Номенклатурное дело при КУСП в дежурной части не ведется.
Ответственность за данные нарушения возложена, в том числе, на Гагаева Н.Н.
Предусмотренная п.п.38, 72 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, персональная ответственность за нарушение правил ведения КУСП оперативного дежурного дежурной части и руководителя (начальника) территориального органа МВД России, тем не менее, не исключает ответственности истца, являющегося по должности заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» и председателем Комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский», за нарушение возложенных на него должностных обязанностей, к которым, в частности, относится контроль за эффективностью работы комиссии по внутренней проверке состояния учетно-регистрационной дисциплины в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский».
В связи с этим утверждение истца о том, что ответственность за ненадлежащее ведение материалов КУСП на него не может быть возложена, является несостоятельным.
Довод истца о том, что факты неправомерного списания материалов в номенклатурное дело без принятия процессуального решения, установленные служебной проверкой, противоречат указаниям межрайонной прокуратуры является несостоятельным, поскольку представления Ивановской межрайонной прокуратуры, на которые ссылается Гагаев Н.Н. (л.д. 23-30), говорят о необоснованности проведения процессуальных проверок по материалам, по которым усматриваются признаки административного правонарушения, в рамках уголовно-процессуального законодательства, что не означает отсутствие необходимости принятия процессуального решения по материалу в соответствии с нормами соответствующего процессуального законодательства.
Доводы истца о большой нагрузке, коротком промежутке времени, прошедшем с момента выявления предыдущих нарушений в ходе служебной проверки, оконченной 01 июля 2016 года, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не могут являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения служебных обязанностей.
Ссылка истца на формальный характер проведенной проверки ввиду отсутствия в резолютивной части результатов служебной проверки сведений, предусмотренных п.п. 37.3, 37.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, на правильность принятого решения не влияет в связи с установлением судом нарушений Гагаевым Н.Н. служебной дисциплины.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого приказа в части должна повлечь изменение тяжести наказания, судебной коллегией не рассматривается на основании ч.2 ст.322, ч.ч.1 (абз.2), 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ставился вопрос о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, вопрос об изменении тяжести примененного наказания истцом не ставился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
