Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года №33-2327/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-2327/10
 
5 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Евлогиевой Т. Н.,
при секретаре Порфирьевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского Ю. Е. к Карачарскову Е. А. и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по кассационным жалобам Вязовского Ю. Е., представителя Карачарскова Е. А. - Бариновой С. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2010 года, которым постановлено взыскать с Карачарскова Е. А. в пользу Вязовского Ю. Е. материальный ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;
взыскать с Карачарскова Е. А. в доход местного бюджета ....;
в удовлетворении требований Вязовского Ю. Е. к Мальцеву А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вязовский Ю. Е. обратился в суд с иском первоначально к Карачарскову Е. А. о взыскании ущерба в размере ...., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что ответчик пользовался автомобилем, принадлежащим ему ( истцу) на праве собственности, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. 22 апреля 2006 года по вине Карачарскова Е. А., совершившего наезд на стоящее транспортное средство под управлением Средникова Н. С., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, и стоимость ремонта составляет вышеуказанную сумму.
Впоследствии Вязовский Ю. Е. свои требования неоднократно уточнял, и, предъявив 18 июня 2009 года иск также к собственнику второго транспортного средства- Мальцеву А. П., окончательно просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировал также тем, что Средников Н. С. работал у Мальцева А. П. и в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него работодателем. При этом в причинении ему ущерба виновен и Средников Н. С., который при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки.
В судебном заседании представитель Вязовского Ю. Е. исковые требования последнего поддержал в уточненном варианте.
Мальцев А. П. и представитель Карачарскова Е. А. требования не признали. При этом Мальцев А. П. просил применить срок исковой давности, а представитель Карачарскова Е. А. среди прочего ссылался на отсутствие вины последнего и невозможность взыскания стоимости ремонта ввиду утилизации транспортного средства, а также на то, что в момент происшествия указанный ответчик исполнял обязанности, возложенные на него другим лицом, и надлежащим ответчиком по делу не является.
Вязовский Ю. Е., Карачарсков Е. А., третьи лица- Средников Н. С., Вязовский С. Ю., представители ООО ... и ООО ... в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое истцом, представителем Карачарскова Е. А. поданы кассационные жалобы на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу Вязовского Ю. Е. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Карачарскова Е. А., а также представителя Карачарскова Е. А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Вязовского Ю. Е., выслушав Мальцева А. П., возражавшего против удовлетворения обеих жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
Отказывая в удовлетворении иска к Мальцеву А. П., суд первой инстанции исходил из того, что исковую давность, о применении которой просил указанный ответчик, по отношению к последнему истец пропустил, о восстановлении этого срока он не просил, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
По мнению истца, данные выводы сделаны без учета норм права, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и являются ошибочными. Между тем эти утверждения опровергаются материалами дела. В силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности, общий срок которого устанавливается в три года, по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из настоящего дела, дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, произошло 22 апреля 2006 года, и об этом обстоятельстве последний узнал и должен был узнать непосредственно после аварии. Истец, обратившись в суд с иском к упомянутому ответчику 18 июня 2009 года, исковую давность по отношению к Мальцеву А. П. пропустил.
Поскольку уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления этого ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования именно по этим мотивам, ибо в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что о виновности Средникова Н. С. истец узнал только в апреле 2009 года, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, ибо применительно к настоящему делу срок для защиты права исчисляется со дня, когда истец узнал о причинении вреда его имуществу, а не со дня установления им круга виновных лиц.
Что же касается Карачарскова Е. А., то оснований для изменения решения в отношении него также не имеется. Как установлено судом первой инстанции, и эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, 22 апреля 2006 года около 4 часов 30 минут Средников Н. С. остановил свою автомашину в связи с обнаружившейся технической неисправностью, частично съехав с проезжей части на обочину. Автомобиль под управлением Карачарскова Е. А. в условиях пасмурной и дождливой погоды, при мокром дорожном покрытии наехал на эту стоящую автомашину. Изложенное свидетельствует о том, что последний двигался со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в том числе и видимость в направлении движения, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе своевременно обнаружить возникновение опасности для движения, которую он при соблюдении этих требований был в состоянии обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, вывод о нарушении Карачарсковым Е. А. п. 10. 1 Правил дорожного движения подтвержден имеющимися в деле доказательствами и является правильным. При этом надлежащая правовая оценка дана и экспертному исследованию, проведенному экспертом ..., согласно которому Карачарсков Е. А. не имел технической возможности избежать наезда. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель обязан соблюдать вышеуказанные требования Правил и в случае движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют и о том, что вред имуществу истца причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, тогда как по настоящему делу один из транспортных средств в момент происшествия не эксплуатировался.
В кассационных жалобах Вязовский Ю. Е. указывает, что, взыскав ущерб с Карачарскова Е. А. в долевом порядке, суд первой инстанции нарушил нормы права, поскольку он просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности, а представитель Карачарскова Е. А. полагает, что степень вины каждого из водителей определена без учета обстоятельств дела. Между тем согласно п. 1 ст. 322, п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В частности, это возможно при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда, в том числе при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Поскольку с учетом этих норм и установленных по делу обстоятельств солидарная ответственность ответчиков не возникает, то суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, правомерно исходил из того, что степень вины водителей признается равной, и с Карачарскова Е. А. подлежит взысканию ущерб в размере, соответствующем этой степени его вины. При этом доводы указанного ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, равно как и о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, проверены и они обоснованно опровергнуты как несостоятельные, т. к. размер ущерба определен на основании имеющихся в деле заключений, в том числе и представленных Карачарсковым Е. А., а наличие у него в момент происшествия трудовых или гражданско- правовых отношений с иным лицом соответствующими доказательствами не подтверждено.
С учетом требований ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика для определения стоимости ущерба, с взысканием которых не согласен представитель Карачарскова Е. А., обоснованно отнесены к судебным и взысканы с этого ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационные жалобы Вязовского Ю. Е., представителя Карачарскова Е. А. - Бариновой С. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка