Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора Селезневой Е.Н.Козловой Н.И.Ермаковой Я.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Сухомыро С. П., общества с ограниченной ответственностью "Феррони" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сухомыро С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца представителя истца Мороз Е.Н., действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата>, выданной сроком на три года, диплом ВСГ 2336382 от <дата>, представителя ответчика Кузьмину С.В., действующую на основании доверенности N РСУТ-00618 от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплома N... от 30.12.20119, заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухомыро С.П. обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее - ООО "Феррони") (до смены наименования - ООО "Русский сезон"), в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просил признать увольнение на основании приказа ООО "Феррони" N...-ЛС от <дата> незаконным; восстановить на работе в должности исполнительного директора; обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату вынесения решения суда, размер которого за период с <дата> по <дата> составляет 13 646 342 руб. 01 коп.; задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 4 562 581 руб. 21 коп.; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 422 581 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что <дата> между Сухомыро С.П. и ООО "Русский сезон" заключен трудовой договор N..., согласно условиям которого истец был принят на работу на должность исполнительного директора. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок по основному месту работы, кроме того договором был предусмотрен испытательный срок 3 месяца. <дата> Сухомыро С.П. получил от ответчика письмо, датированное <дата>, с требованием предоставления письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте. Позже посредством почтовой связи Сухомыро С.П. получил приказ об увольнении N...-ЛС от <дата>, на основании которого последний был уволен за прогул <дата>. Поскольку истец полагает, что прогул не совершал, процедура увольнения ответчиком нарушена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> увольнение Сухомыро С.П. с должности исполнительного директора ООО "Феррони", оформленное приказом N...-ЛС от <дата>, по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признано незаконным; Сухомыро С.П. восстановлен на работе в прежней должности исполнительного директора с <дата>; аннулирована запись в трудовой книжке Сухомыро С.П. об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с ООО " Феррони" в пользу Сухомыро С.П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 07 по <дата> в сумме 204 142 руб. 86 коп.; неустойка за нарушение сроков ее выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 70 601 руб. 19 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 11 838 214 руб. 83 коп.; компенсация морального вреда - 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Феррони" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 60 300 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу в части взыскания невыплаченной заработной платы отменить, вынести новое решение, в котором взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 196 143 руб. 61 коп..

Кроме того, не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой проси решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

<адрес> Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Ермаковой Я.С. дано заключение о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Сухомыро С.П. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сухомыро С.П., с участием его представителя Мороз Е.Н., действующей на основании доверенности, которая на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Представитель ответчика ООО "Феррони" Кузьмина С.В., действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу. При этом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме и оснований для отмены или изменения решения по делу апелляционная инстанция городского суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Русский сезон" (далее - работодатель) и Сухомыро С.П. (далее - работник) заключен трудовой договор N... (далее - Договор), согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 68-71 том 3).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что работник принимается на работу в ООО "Русский сезон", в основное на должность исполнительного директора.

Место работы работника (ООО "Русский сезон"), 353208, РФ, <адрес>Б/3 (п. 1.3 Договора).

Согласно п. п. 1.4-1.8 Договора работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов - российская Федерация. Дата на чала работы - <дата>. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца с даты начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 750 000 руб. до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Приказом N...-ЛС от <дата> трудовой договор с Сухомыро С.П. расторгнут по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте, т.е. прогул (л.д. 19 том 1).

Основаниям для увольнения истца послужили акты об отсутствии его на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, за исключением периодов нахождении истца на листках нетрудоспособности - с 22 мая по <дата>; с <дата> по <дата> и 08 октября по <дата> (л.д. 244-246 том 1), табели учета рабочего времени и требования дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что фактически истец отработал у ответчика с 19 по <дата>.

Согласно положениям нормы статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

При этом за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания (согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Следует учесть, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Также статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.В связи с распространением коронавирусной инфекции, невозможностью взаимодействия с деловыми партнерами, поставщиками, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и требований, <дата> ответчиком издан приказ N.../П об объявлении временной приостановки работы (простоя) с <дата> по <дата>, заработная плата сотрудникам была установлена в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) (л.д. 75 том 1).От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 75 оборот том 1).

В связи с ослаблением установленных ограничений с <дата> и нахождении в <адрес> Эл обособленного подразделения ответчика, принято решение о направлении истца в командировку в <адрес>. Данное решение ответчика оформлено приказом N.../ П от <дата> (л.д. 8 том 1). В соответствии с приказом, истец направлялся в служебную командировку с <дата> по <дата>. Для истца были заказаны железнодорожные билеты по маршруту Краснодар - Казань, поезд 336СА, со временем отправления 7 мая в 19:07; автобусные билеты по маршруту Казань - Йошкар-Ола со временем отправления из Казани <дата> в 01:11 мин., а также забронировано проживание в хостеле "Комфорт" с <дата> (л.д. 91-92 том 1).

Согласно представленному договору аренды от <дата>, истец арендовал в Краснодаре жилое помещение, 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 94 том 1).

В материалы дела представлен акт от <дата>, составленный в 14:30 и подписанный директором по персоналу Свидетель N 1, руководителем отдела бюджетного планирования и контроля Князьковым О.В. (л.д. 92 оборот том 1), согласно которому указанными лицами для Сухомыро С.П. по его месту фактического проживания в <адрес> были доставлены документы для организации его служебной поездки (приказ, служебное задание, уведомление о маршруте следования, железнодорожные билеты), в связи с тем, что Сухомыро С.П. не открыл дверь квартиры, конверт с оригиналами вышеперечисленных документов был прикреплен к ручке входной двери скотчем.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Князьков О.В., подтвердил, что в начале мая 2020 года кадровая служба попросила его поехать по месту жительства Сухомыро С.П. и подтвердить передачу документов. Свидетель пояснил, что дверь в квартиру им никто не открыл, они звонили и стучали минут 20. (л.д. 164-166 том 2). Как указал свидетель, судьбу документов, прикрепленных к двери квартиры, он не знает. При этом сам истец не оспаривал того обстоятельства, что о приказе о направлении его в командировку ему стало известно, после того, как "поезд уже ушел".

Также в материалы дела представлен акт об отказе работника в получении требований о предоставлении объяснений (л.д. 93 оборот том 1). Данный акт составлен <дата> в 12:55 теми же сотрудниками ответчика, согласно которому они по месту фактического проживания истца в Краснодаре <адрес> было привезено требование о предоставлении объяснений о неисполнении приказа от <дата> N.../П о направлении <дата> Сухомыро С.П. в служебную поездку. Дверь квартиры никто не открыл. В этом же акте указано на то, что данное требование было направлено посредством вотсапп-сообщения на номер телефона истца, указанный им при приеме на работе (89119065454), на электронную почту истца sukhomyro@gmail.ru, на почтовый адрес истца по фактическому месту жительства: Краснодар, <адрес> по месту регистрации истца - Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 3 коп.2 лит А <адрес>.

В материалы дела представлена копия такого требования от <дата> (л.д. 97 том 1). Данное требование, направленное на адрес электронной почты истца им получено не было, поскольку в уведомлении адрес электронной почты истца указан неверно. Указанное обстоятельство подтверждается копией анкеты истца, заполненной им при приеме на работу, правильный адрес электронной почты истца Sergey.Sykhomyro@gmail.com (л.д. 49, том 2).

Вместе с тем копию данного уведомления, направленную истцу по адресу его регистрации в Санкт-Петербурге, истец получил <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 99 том1).