Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23266/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10145/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Валентиновой Е. Ю., Валентиновой А. Е. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валентиновой Е. Ю., Валентиновой А. Е. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Валентиновым Ю.Б. заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей.

<дата> Валентинов Ю.Б. умер.

В нарушение добровольно принятых на себя договорных обязательств образовалась задолженность, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками Валентинова Ю.Б.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к Валентиновой Е. Ю., Валентиновой А. Е. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору N... от <дата>.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО Сбербанк России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Валентинова Е.Ю., ответчик Валентинова А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Валентиновым Ю. Б. заключен кредитный договор N... от <дата> на сумму 700000 рублей на срок 60 месяцев.

<дата> Валентинов Ю.Б. умер.

В нарушение добровольно принятых на себя договорных обязательств образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно истребованным данным, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за умершим не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что, свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, ответчикам не выдавалось; при этом истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к ответчикам; пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что суду первой инстанции надлежало произвести замену ненадлежащих ответчиков и самостоятельно установить и привлечь надлежащих ответчиков.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о замене ответчиков, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет ответчика в исковом заявлении.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку о замене ненадлежащих ответчиков истцом суду не заявлялось, невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в данном случае не усматривается, суд обоснованно разрешил спор, исходя из заявленных истцом требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доказательств реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23266/2022 78RS0019-01-2022-007476-30 Судья: Ельонышева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10145/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Валентиновой Е. Ю., Валентиновой А. Е. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка