Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-23266/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-23266/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокоева Т.Д. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2013 года по делу удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Кокоеву Т.Д. о сносе самовольно возведенного строения. Суд обязал Кокоева Т.Д. привести в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2012года серии 23-АИ самовольно возведенный (реконструированный) трехэтажный жилой дом с мансардным и цокольным этажом, расположенный по адресу: <Адрес...>; снести или снести за свой счет капитальный объект недвижимости в стадии строительства размером в плане 10,40м х 9,20м, расположенный по адресу: <Адрес...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Кокоева Т.Д. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом и незавершенное строительством хозяйственное строение, отказано.
На основании решения суда от 12 марта 2013 года по делу выдан исполнительный лист серии ВС 013918081 от 03 июня 2013 года, который взыскателем предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Лазаревского РОСП города Сочи УФССП для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 на основании исполнительного листа серии ВС 013918081 от 03 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника: Кокоева Т.Д. предмет исполнения: "Обязать Кокоева Т.Д. привести в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2012 года серии 23-АИ самовольно возведенный (реконструированный) трехэтажный жилой дом с мансардным и цокольным этажом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Обязать снести или снести за свой счет капитальный объект недвижимости в стадии строительства размером в плане 10,40м х 9,20м, расположенный по адресу: <Адрес...>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2013 года отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.
Исполнительное производство , в части обязания Кокоева Т.Д. привести в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2012 года серии 23-АИ самовольно возведенный (реконструированный) трехэтажный жилой дом с мансардным и цокольным этажом, расположенный по адресу: <Адрес...>, прекращено.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4 об изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 марта 2013 года, удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Кокоев Т.Д. подал частную жалобу, где просит восставить срок для подачи частной жалобы и определение суда от 13 июля 2020 года отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отказать.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021года отказано Кокоеву Т.Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 июля 2020 года.
В частной жалобе Кокоев Т.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Кокоев Т.Д. в обоснование уважительных причин пропуска срока указал, что заявление судебного пристава- исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было рассмотрено судьей единолично, без извещения сторон, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о дате судебного заседания, а также сведения о направлении и вручении копии определения суда.
На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 13 июля 2020 года подана Кокоевым Т.Д. 26 февраля 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного указанной выше нормой закона.
Отказывая в удовлетворении заявления Кокоеву Т.Д., суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт. Поскольку заявитель копию судебного акта получил 17 июля 2020 года, однако с заявлением о восстановлении срока обратился только 26 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного 15 дневного срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Суд первой инстанции, определив момент, с которого заявитель узнал о нарушении своих прав, пришел к правильному выводу, что заявителем не приведено наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, после того как он узнал о нарушении своих прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе Кокоев Т.Д. указывает также на то, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки нарушает его права, ввиду рассмотрения судом данного процессуального вопроса единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По общему правилу, установленному статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем, такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку на дату рассмотрения заявления должника действовала новая редакция ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01 октября 2019 года, согласно вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в ограниченный десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. И лишь в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В рассматриваемом случае суд, не счел необходимым вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание.
При этом в настоящее время указанные заявления рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), то есть независимо от того, когда принят итоговый судебный акт (до 01 октября 2019 года или после названной даты).
При таких обстоятельствах, применительно к ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выше обозначенных разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26, - суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление должника в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время его рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021года.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
