Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23265/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Зотова Д. Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Д.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> гражданское дело N... по иску СПАО "Ингосстрах" к Зотову Д.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и гражданское дело N... по иску Аракеляна А.Р. к Зотову Д.Д. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство с присвоением номера 2-580/2022.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленного Зотовым Д.Д. ходатайством о передаче гражданского дела 2-580/2022 по подсудности в Сокольский районный суд <адрес> отказано.

В частной жалобе Зотов Д.Д. просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как необоснованное, в обоснование жалобы ссылается на тот факт, что по адресу регистрации не проживает.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и представленной в материалы дела доверенности (л.д.113, т.2), справки ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.63, т.1) Зотов Д.Д. с <дата> состоит на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713" отсутствует указание о том, что Закон Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Сокольский районный суд <адрес> судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика направлены на неверное толкование норм права, а также на несогласие с выводами, содержащимися в определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга, что не может служить основанием для его отмены.

Судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Зотова Д. Д. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка