Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-23264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года гражданское дело по иску Г.А.В. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными протоколов заседаний врачебной подкомиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Положения о порядке выплаты стимулирующих выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным протокола заседания врачебной подкомиссии N 318 от 24.12.2020г., приказа о дисциплинарном взыскании N 3208к от 28.12.2020г., протокола N 1 от 21.01.2021г. заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, Положения о стимулирующих выплатах за эффективность, высокие результаты и качество труда, признании пункта 2.4 данного Положения ничтожным, взыскании задолженности по выплате надбавки за эффективность в размере 135 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 3208к от 28.12.2020г. ей объявлен выговор, на основании которого, а также на основании Положения о стимулирующих выплатах за эффективность, высокие результаты и качество работы в течение четырех месяцев ответчиком осуществлялось удержание стимулирующей выплаты за эффективность. Приказ о дисциплинарном взыскании считает незаконным, так как из его содержания невозможно установить дату заседания врачебной комиссии и номер протокола заседания, на котором обсуждался вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Вменяемого ей проступка не совершала, никаких жалоб от пациента на нее не было. Все показатели для стимулирующей выплаты за эффективность ею были достигнуты за декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года. Само Положение о стимулирующих выплатах за эффективность является незаконным, т.к. не соответствует требованиям ГОСТ 6.30-2003, а п.2.4 Положения является ничтожным, поскольку ухудшает её положение как работника и лишает право на получение части заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Профсоюзной организации ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г.Москвы" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителем истца в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку третье лицо - Профсоюзная организация ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, протокольным определением судебной коллегии от 02.08.2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании судебной коллегии от 25.08.2021г. уточнил исковые требования, в которых просил о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии N 318 от 28.12.2020г., приказа о дисциплинарной взыскании N 3208к от 28.12.2020г., протоколов заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера N 1 от 21.01.2021г., N 2 от 21.02.2021г., N 3 от 26.03.2021г., N 4 от 26.04.2021г., N 5 от 19.05.2021г., N 6 от 21.06.2021г., N 7 от 21.07.2021г., N 8 от 20.08.2021г., признании незаконным Положения о стимулирующих выплатах за эффективность, высокие результаты и качество работы, признании п. 2.4 Положения о стимулирующих выплатах за эффективность, высокие результаты и качество работы ничтожным, взыскании невыплаченной надбавки за эффективность за декабрь 2020 года в размере 41 400 руб., за январь 2021 года в размере 31 500 руб., за февраль 2021 года в размере 31 500 руб., за март 2021 года в размере 31 500 руб., апрель 2021 года в размере 36 000 руб., май 2021 года в размере 31 500 руб., июнь 2021 года в размере 31 500 руб., июль 2021 года в размере 30 800 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за эффективность в размере 14 516 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ( т.3 л.д.1).

Истец и её представитель в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали относительно заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица разрешение спора оставит на усмотрение суда, пояснив, что Положение о стимулирующих выплатах за эффективность, высокие результаты и качество работы ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" принято с соблюдением норм Трудового кодекса РФ; истец Г.А.В. членом профсоюзной организации не является.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что 30.09.2020г. Г.А.В. на основании трудового договора N 2523/20 и приказа N 2523-к принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность врача-терапевта участкового с заработной платой в размере 75 250 руб. и стимулирующей надбавкой в размере 7 525 руб.

Дополнительным соглашением от 24.11.2020г. истец переведена на должность врача-терапевта участкового выездной бригады отделения медицинской профилактики N 2; приказом N 60-к от 18.01.2021г. - на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 2 с заработной платой в размере 75 250 руб. и стимулирующей надбавкой в размере 7 525 руб.

От пациента С.Н.В. 11.11.2020г. на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило обращение, в котором он указал, что обратился на прием к врачу-терапевту городской поликлиники N 115 с больным суставом, который выдал ему направление к ортопеду в больницу, находящуюся в другом конце города Москвы. На его вопрос о том, нет ли врача поближе, ему был дан ответ, что ортопед из данной поликлиники N 115 ведет сейчас прием в 67-й больнице, которая находится через дорогу. В обращении С.Н.В. просит разобраться, почему направление выдано в столь отдаленное учреждение, при этом не учтено его заболевание и эпидемиологическая ситуация в Москве, в условиях которой он должен будет добираться до врача-ортопеда в соответствии с выданным направлением общественным транспортом (автобус, метро).

В связи с жалобой С.Н.В. подкомиссией по рассмотрению обращений граждан 24.12.2020г. проведено заседание, в котором установлено, что данный пациент проживает по адресу: г. Москва, ул. народного Ополчения, д. 23, корп. 1, кВ. 80, прикреплен к филиалу N 2 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Из протокола заседания подкомиссии по рассмотрению обращений граждан N 1 от 24.12.2020г. установлено, что С.Н.В. 10.11.2020г. был осмотрен дежурным терапевтом Г.А.В., поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, жалобы на повышение артериального давления. Даны направления на консультацию травматолога-ортопеда для коррекции лечения.

Подкомиссией проведен анализ медицинской документации на имя С.Н.В. и установлено, что в ней не зафиксированы жалобы травматологического профиля. Врачом Г.А.В. нарушены нормы приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" в части некорректного заполнения медицинской документации, нарушении маршрутизации пациентов при направлении в другое профильное медицинское учреждение без учета соблюдения приоритета интересов пациента; поставлен вопрос о привлечении Г.А.В. к дисциплинарной ответственности. Объяснение врачом-терапевтом Г.А.В., несмотря на неоднократные требования, не представлены (л.д.35-36 т.1).

28.12.2020г. составлен акт об отказе Г.А.В. представить объяснения по существу жалобы.

Приказом N 3208-к от 28.12.2020г. Г.А.В. за нарушение норм приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. N 834н объявлен выговор.

В связи с изданием в отношении истца приказа N 3208-к от 28.12.2020г. к дисциплинарной ответственности на заседании комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за декабрь 2020 года и январь 2021, оформленного протоколом N 1 от 21.01.2021г., принято решение не осуществлять выплату надбавки за эффективность труда (том 2 л.д. 212).

В феврале 2021 года от М.Н.П. и М.Л.И. поступили обращения о том, что, несмотря на вызов врача, М.Н.П., выписанный из стационарного лечения, не был осмотрен на дому врачом ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Из протокола комиссии по рассмотрению обращения М.Н.П. и М.Л.И. N 41 от 02.03.2021г. следует, что 04.01.2021г. поступил актив на посещение врачом после стационара М.Н.П. Вызов обслуживала врач-терапевт участковый Г.А.В., которая в карте вызова врача на дом поставила запись о посещении пациента. Вместе с тем из жалобы М.Н.П. следует, что осмотра врачом не было, поскольку он вернулся из стационара около 20:00. Со слов супруги пациента М.Л.И. врач приходил в 17:00, но пациента на тот момент дома не было.

В письменных объяснениях Г.А.В. указывает, что показаниям пациента М.Н.П. нельзя доверять, так как согласно электронной карте он был выписан из стационара 04.01.2021г. в 12:07, а домой прибыл в 20:00; обращение было спустя месяц.

Комиссия установила, что формирование электронной выписки в 12:07 не подтверждает, что пациент покинул Городскую клиническую больницу им О.М. Филатова в это время. Оформление выписной документации лечащим врачом может производиться накануне, но пациенту будет выдана в день выписки из стационара. Сроки обращения граждан законодательством не регламентированы. В ЕМИАС также имеется информация о неоднократной госпитализации больного- с 27.12.2020г. по 04.01.2021г. в ГБУЗ N 15 им О.М. Филатова ДЗМ, с 07.01.2021г. по 18.01.2021г в ГКБ им С.И. Спасокукоцкого, с 26.01.2021г. по 30.01.2021г. в ГБУЗ N 15 им О.М. Филатова ДЗМ. Из выписок из стационара также следует рекомендация продолжить амбулаторное лечение на дому с соблюдением режима изоляции в 14 дней.

По результатам рассмотрения обращения М.Н.П. и М.Л.И. принято решение признать письменные объяснения врача-терапевта участковый Г.А.В. неубедительными. Поскольку не представляется возможным подтвердить или опровергнуть не осуществление осмотра пациента врачом-терапевтом участковым Г.А.В., дисциплинарное взыскание к ней не применять. Заведующему терапевтическим отделением провести разъяснительную беседу с врачами о недопустимости внесения информации в информационные системы и оформление медицинской документации без осмотра пациента и о последствиях совершения подобных действий.

В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 3208-к от 28.12.2020г., а также учитывая наличие жалобы М.Н.П. и М.Л.И., на заседании комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за февраль 2021 года, оформленного протоколом N 2 от 21.02.2021г., принято решение не осуществлять выплату врачу надбавки за эффективность труда (том 2 л.д. 218).

В марте 2021 года от А.Т.В. поступила жалоба, в которой она указала, что её отец А.В.И., находясь на лечении в больнице, заразился коронавирусом, 18.03.2021г. выписан с отрицательной динамикой. Через 5 дней на дом был вызван врач, который прописал прием противовирусных препаратов в течение 5 дней, однако их не выдал. Отсутствие приема противовирусных препаратов в течение 6 дней после выписки из больницы нарушают все протоколы лечения. Приехавший врач обещал привезти лекарства на следующий день, однако этого сделано не было.

Протоколом N 14 от 12.04.2021г. по факту обращения А.Т.В. установлено отсутствие в рекомендациях выписного эпикриза А.В.И. указания на продолжение терапии фавипиравиром и антибиотиком, чем нарушены нормы Порядка организации оказания амбулаторной медицинской помощи на дому и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекцией COVID-19, внебольничной пневмонией в сезоне 2020 - 2021гг., утвержденного приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.09.2020г. N 1035.

В связи с выявленным нарушением качество оказанной медицинской помощи пациенту на дому признано ненадлежащим.

Приказом N 778/к от 12.04.2021г. Г.А.В. в связи с нарушением норм Порядка организации оказания амбулаторной медицинской помощи на дому и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекцией COVID-19, внебольничной пневмонией в сезоне 2020 - 2021гг., утвержденного приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.09.2020г. N 1035, объявлен выговор.

В связи с наличием у истца не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 3208-к от 28.12.2020г., поступившей от А.Т.В. жалобы на бездействие истца, которая признана обоснованной, а также в связи с изданием в отношении неё приказа N 778/к от 12.04.2021г. об объявлении выговора, комиссией по распределению стимулирующих выплаты 26.03.2021г. и 26.04.2021г. приняты решения N 3 и N 4 о не осуществлении истцу выплаты за эффективность труда и качество работы в марте и апреле 2021 года соответственно.

Так как по состоянию на май 2021 года у истца имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, решением комиссии по распределению стимулирующих выплат N 5 от 19.05.2021г. истцу не начислена надбавки за эффективность труда и качество работы в мае 2021 года.

От и.о. заведующего ОМПВННД П.М.Г. на имя и.о. главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" К.В.В. поступила служебная записка, в которой сообщалось, что 04.06.2021г. врачом-терапевтом участковым Г.А.В. не выполнены четыре вызова. Информации от истца о невозможности выполнения данных вызовов не поступало. На связь Г.А.В. не выходила (том 2 л.д. 227).

31.05.2021г. от фельдшера А.Д.А. поступила докладная записка на имя и.о. заведующего ОМПВНД ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" П.М.Г., согласно которой на 30.05.2021г. в 07:50 у Г.А.В. был запланирован вызов к пациентке Т.П.И. В телефонном разговоре от 30.05.2021г. в 17:45 Г.А.В. сообщила, что успеет выполнить три из четырех вызовов, остальные вызовы потребовала перенести. Повторно с терапевтом Г.А.В. связалась фельдшер Ф.П.В., которой было в категоричной форме сообщено, что остальные вызовы врач выполнять не будет. На звонки из колл-центра Г.А.В. не отвечала. Вернувшись в 19:35 в ОМПВНД Г.А.В. не поставила в известность диспетчера о не выполнении вызовов. Фельдшер Ф.П.В. связалась с пациенткой и принесла извинения от лица ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" (том 2 л.д. 228).

От фельдшера А.Д.А. на имя заведующего ОМПВНД ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" П.М.Г. 05.06.2021г. поступила докладная записка, в которой сообщалось, что Г.А.В. не выполнены три вызова к пациентам Т.С.Н., Ч.О.И. и С.В.М. Информация о невыполнении данных вызовов Г.А.В. поступила старшему фельдшеру А.Д.А. в 19:50, когда Г.А.В. находилась в отделении. А.Д.А. связалась с Т.С.Н., Ч.О.И. и С.В.М. и принесла им извинения от лица ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" (том 2 л.д. 231).

В связи с наличием двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также учитывая наличие докладных записок и.о. заведующего ОМПВННД П.М.Г. и фельдшера А.Д.А. о не выполнении истцом в полном объеме запланированных ей выездов к пациентам, решениями комиссии по распределению стимулирующих выплат в июне и июле 2021 году NN 6 и 7 от 21.06.2021г. и 21.07.2021г. истец не начислены надбавки за эффективность и качество работы в июне и июле 2021 года соответственно (том 2 л.д. 232 - 235).

В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применении, привлечение работника к дисциплинарной ответственности представляет собой состав юридически значимых действий, осуществляемых работодателя, целью которых является установление факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, работника его совершившего, а также того, что совершение такого проступка имело место из-за виновных действий такого работника.

Законность приказа N 778/к от 12.04.2021 г. истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.