Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23262/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу ООО "МАСВ" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Русфинанс Банк" к Геворкян Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Геворкян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>-ф,заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Геворкян Е. А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 645 076,17 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KiaRio, год выпуска 2014 г., идентификационный N <данные изъяты>, двигатель N<данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет серый.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, а именно взыскана с Геворкян Е. А. в пользу ООО "Русфинанс банк" сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в размере 573 575,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8935,75 руб.

Заявитель ООО "МАСВ" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "МАСВ" в связи с заключением договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Русфинанс Банк" к Геворкян Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МАСВ" подало частную жалобу, просит отменить судебный акт, поскольку считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению им не пропущен, так как договор цессии между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "МАСВ" был заключен до момента, когда последние узнали о пропущенном сроке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "МАСВ" был заключен договор об уступке прав требований <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Геворкян Е.А., вытекающие из обязательств кредитного договора и решения суда.

Отказывая в замене стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел срок заключения договора уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено после истечения срока на предъявления исполнительного листа к исполнению до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению, поскольку взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве 29.11.2020 г. то есть за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства. Иных сведений о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника содержатся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда перовой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка