Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лазареву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Лазарева Валерия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Лазареву В.С. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 10.10.2017 года по 15.03.2018 год включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 203 750, 39 руб., из которых: 152 471, 28 рублей - основной долг, 31 091, 49 рублей - просроченные проценты, 20 187, 62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а кроме того государственной пошлины в размере 5 237, 50 руб..

08.10.2015 года между Лазаревым В.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты *** (далее - Договор) с лимитом задолженности 150 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного Договора, АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя Лазарева В.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть АО "Тинькофф Банк" заемные денежные средства. Однако Лазарев В.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк 15.03.2018 года направил в адрес Лазарева В.С. заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Лазареву В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

С Лазарева В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от 08.10.2015 года за период с 10.10.2017 года по 15.03.2018 год включительно, в сумме 203 750, 39 рублей, из которых: 152 471, 28 рублей - основной долг, 31 091, 49 рублей - просроченные проценты, 20 187, 62 рублей - штрафные проценты, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237, 50 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Лазарев В.С. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года изменить, а именно, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию.

Автор жалобы указал, что взысканная судом сумма штрафных санкций чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения договора между сторонами, его условия и пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Разрешая спор, суд учел положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка