Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2326/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кодкина Анатолия Степановича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 г.,

установил:

Решением Кировского района г. Астрахани от 14 июля 2020 г. исковое заявление Кодкина А.С. к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворено частично. Суд признал задолженность по лицевому счету N за период с 1 января 2010 г. по 1 апреля 2017 г. в сумме 1690,09 руб. отсутствующей, безнадежной к взысканию; обязал ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N путем исключения из платежных документов задавненного долга в размере 1690,09 руб. за период с 1 января 2010 г по 1 апреля 2017 г.; взыскал с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Кодкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в сумме 100 руб.. В остальной части иска отказано.

Истец Кодкин А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Кодкина А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 г. отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является пандемия, связанная с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Кодкину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 14 июля 2020 г. Кодкин А.С. присутствовал.

27 июля 2020 г. копия решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 г. была направлена в адрес Кодкина А.С, получена им 3 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 111-112).

Более того, 17 августа 2020 г. посредством электронной почты Кодкин А.С. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о выдаче ему копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительного листа, которые были направлены судом в его адрес 28 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 128-129, 131).

Таким образом, Кодкин А.С. располагал сведениями о вынесенном решении, копия судебного акта была получена им 3 августа 2020 г., однако, апелляционная жалоба на решение суда была подана Кодкиным А.С. только 7 апреля 2021 г., доказательств уважительности причин, по которым Кодкин А.С. ранее не воспользовался возможностью подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является пандемия, связанная с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. Из материалов дела следует, что решение суда было своевременно получено истцом. Данных, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья ответчик не мог направить апелляционную жалобу суду посредством почтовой связи или электронной почты, которой истец воспользовался при направлении суду заявлений о предоставлении копии решения суда (т. 2 л.д. 100), об ознакомлении с протоколами судебных заседания (т. 2 л.д. 45), о выдаче копии аудиозаписи протоколов судебного заседания (т. 2 л.д. 124), не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кодкина Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Судья областного суда: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка