Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2326/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО "ПИК-Комфорт" в принятии искового заявления (вх. N от 20.05.2021 года, N) к Сауткиной Алле Александровне, ООО "УК ЛАЙФ" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании действующим договора управления, расторжения договора управления незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Сауткиной А.А., ООО "УК ЛАЙФ" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании действующим договора управления, расторжения договора управления незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу стало известно, что в доме, находящемся в управлении истца, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с истцом ООО "ПИК-Комфорт" и выборе управляющей компании ООО "УК ЛАЙТ". Истец не согласен с данными решениями по мотивам указанным в иске.

Просит суд признать договор управления многоквартирным домом N от 30.08.2016 г., заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующим; признать расторжение договора управления многоквартирным домом N от 30.08.2016 г., заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконным; признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от 23.11.2020 г. недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 года ООО "ПИК-Комфорт" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 года отменить как незаконное и направить дело на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Считает, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая ООО "ПИК-Комфорт" в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания правом на обращение в суд с иском о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании действующим договора управления, расторжения договора управления незаконным законом не наделена, а потому отказал в принятии искового заявления к своему производству.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст. 134 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные судом первой инстанции основания для отказа в принятии искового заявления ООО "ПИК-Комфорт" не соответствуют положениям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вопрос о том, обладает ли данное лицо правом на обращение в суд с таким иском или нет, мог быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда правомерность заявленных истцом требований судом не могла быть оценена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции считает преждевременным. Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. С учетом этого суд первой инстанции постановилопределение, которое не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление ООО "ПИК-Комфорт" - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "ПИК-Комфорт" в принятии искового заявления (вх. N от 20.05.2021 года, N) к Сауткиной Алле Александровне, ООО "УК ЛАЙФ" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании действующим договора управления, расторжения договора управления незаконным, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка