Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1312/2020 по исковому заявлению Манцеревой Любови Дмитриевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Работяго Алексея Андреевича на решение Кировского районного суда

г. Иркутска от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Манцеровой Л. Д. - Ежова П. Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, что 20.08.2019 в г. Иркутске произошло ДТП с участием трех транспортных средств "Nissan Atlas" Номер изъят, принадлежащего Родиной Н.К., под управлением Масягина Г.В., "Subaru Legasy" Номер изъят, принадлежащего Читину Ю.В., под управлением Герасимовой Я.А., "Nissan Gloria" Номер изъят, принадлежащего Манцеревой Л.Д.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Масягиным Г.В. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

22 августа 2019 года Манцерева Л.Д. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра, принадлежащего ей транспортного средства. После осмотра АО "СОГАЗ" отказало Манцеревой Л.Д. в выплате страхового возмещения, указав на составленное по результатам проверки ООО "Консультационный экспертный центр" трасологическое экспертное заключение N 091906 от 29.08.2019, в котором указано, что повреждения автомобиля, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от 23.08.2019, не могли образоваться в результате наезда автомобиля SUBARU LEGASY Номер изъят, вследствие столкновения с автомобилем NISSAN ATLAS Номер изъят

Для установления относимости повреждений, имеющихся на

ТС "Nissan Gloria" Номер изъят, Манцерева Л.Д. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "ОКБ Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы (Экспертное заключение

23-09-05) эксперт-техник ООО "ОКБ Эксперт" Белоусов Ю.П. путем исследования повреждений, фотоматериалов установил, что АМТС подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля - 418 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет округленно 95 700 руб. Стоимость ущерба составляет разницу между: 418 000 руб. (средняя стоимость ТС) - 95 700 руб. (величина суммы годных остатков ТС) = 322 300 руб.

25 октября 2019 года Манцеревой Л.Д. в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о страховом возмещении в форме денежной выплаты и выплате неустойки.

28 октября 2019 года указанное заявление было получено

АО "СОГАЗ", однако в выплате было отказано.

22 декабря 2019 года Манцерева Л.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 322 300 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также выплате неустойки в размере 138 589 руб.

5 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение, согласно которому в требованиях Манцеревой Л.Д. отказано в полном объеме.

Манцерева Л.Д. с решением Финансового уполномоченного В.В. Климова об отказе в удовлетворении требований не согласна.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, Манцерова Л. Д. просит суд взыскать с АО "СОГАЗ": сумму страхового возмещения в размере 225 100 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря

2020 года взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Манцеревой Л.Д. страховое возмещение в размере 225 100 руб.; неустойка размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 451 руб.

В апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Работяго А.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывает, что на момент назначения судом трасологической экспертизы в материалах дела имелись три независимые оценки, две из которых имеют идентичные выводы в соответствии, с которыми характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию. Несмотря на это суд удовлетворил ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы, которое не было обосновано истцом.

Не обоснован вывод эксперта ООО "Проф-Эксперт" Валла А.А. о том, что повреждения транспортного средства "Nissan Gloria" Номер изъят, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 с участием транспортных средств Subaru Legasy" Номер изъят "Nissan Atlas" Номер изъят и "Nissan Gloria" Номер изъят, поскольку судебный эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события. Данный факт подтверждается в том числе заключением специалиста ООО "АНЭТ".

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении повторной автотехнической (трасологической) экспертизы.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции, о том, что к заключению ООО "АНЭТ" о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт" N 81 от 07.08.2020 необходимо отнестись критически.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию, а выводы суда о несостоятельности заключения специалиста ООО "АНЭТ" N XXX 0085978150РN 0001-02 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" N 81 от 07.08.2020, носят предвзятый характер и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.08.2019 г. в 12 час 40 мин в г.Иркутск, в районе мкр-н Первомайский, д.33/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м "Nissan Atlas", Номер изъят принадлежащего Родиной Наталии Константиновне, под управлением Масягина Георгия Владимировича, а/м "Subaru Legasy" Номер изъят, принадлежащего Читину Юрию Владимировичу, под управлением Герасимовой Яны Александровны, а/м "Nissan Gloria" Номер изъят принадлежащего Марцеревой Любови Дмитриевне.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Nissan Gloria" Номер изъят, принадлежащему Манцеревой Л.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца "Nissan Gloria" Номер изъят, причинены повреждения капот, обе фары, решетка радиатора, рамка радиатора, бампер передний плюс накладка, птф передняя левая, радиатор, крыло переднее левое, птф передняя правая, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, подкрылок передний левый, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Nissan Atlas" Номер изъят Масягина Г.В., что следует из сведений о ДТП от 20.08.2019 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2019 г. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, автомобиль Манцеревой Л.Д. не эксплуатировался.

Гражданская ответственность Масягина Г.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО Номер изъят

Гражданская ответственность Герасимовой Я.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО Номер изъят

Гражданская ответственность Манцеревой Л.Д. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО Номер изъят.

22.08.2019 г. Манцерева Л.Д. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СОГАЗ", организовав проведение осмотра автомобиля истца и трасологическое экспертное исследование, отказало Манцеревой Л.Д. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, согласно заключению N 091906 от 29.08.2019 г. ООО "Консультационный экспертный центр", повреждения автомобиля NISSAN GLORIA Номер изъят, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от 23.08.2019 г. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Манцерева Л.Д. обратилась в ООО "ОКБ Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперт-техник Белоусов Ю.П. пришел к выводу, что АМТС подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля составляет 418 000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (20 августа 2019 г.), составляет округленно 95 700 рублей. Размер ущерба: 418 000 рублей - 95 700 рублей = 322 300 рублей.

25.10.2019 г. Манцеревой Л.Д. в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о страховом возмещении в форме денежной выплаты и выплате неустойки.

АО "СОГАЗ" в выплате истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Манцерева Л.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 января 2020 года N У-19-6878053020-004, общая картина взаимных деформаций не имеет логичного сопоставления при заявленном механизме столкновения, на заявленных контактирующих транспортных средствах отсутствуют взаимные отпечатки наиболее выступающих частей и напротив присутствуют деформации в местах их невозможного образования, согласно внешнему и внутреннему рельефу кузовных деталей и навесного оборудования, конечное расположение транспортных средств не имеет сходства с заявленным блокирующим столкновением, а также не соотносятся со скользящим, ввиду отсутствия конгруэнтных, горизонтальных, взаимных трас на исследуемых транспортных средствах.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства NISSAN GLORIA, Номер изъят по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП от 20 августа 2019 года.

05.02.2020 г. Финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение об отказе в удовлетворении требований Манцеревой Л.Д.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Манцерова Л. Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем истца Ежовым П. Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проф-Эксперт" Валлу А.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N 84 от 08.10.2020г. ООО "Проф-Эксперт" эксперта Валла А.А., механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: А/м SUBARU LEGACY, Номер изъят двигался по автодороге внутри дворов, со стороны ул. Вампилова, в сторону ул. Первомайский микрорайон. В районе дома N 33/2 мкр. Первомайский, с парковочного места на автодорогу выезжает задним ходом а/м NISSAN ATLAS, Номер изъят приближаясь к последнему справа - наступает первая фаза ДТП (сближение). Затем водитель а/м NISSAN ATLAS, Номер изъят не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м NISSAN ATLAS, Номер изъят с а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят. При этом согласно административному материалу а/м NISSAN ATLAS, Номер изъят контактирует левой задней угловой частью с правой боковой частью а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят, при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м NISSAN ATLAS, Номер изъят останавливается в положении зафиксированном на схеме ДТП, в то время как а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят продолжает движение вперед с изменением траектории влево относительно изначального движения.

Фаза разлета в механизме столкновения а/м NISSAN ATLAS, Номер изъят и а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят, является фазой сближения для последующего взаимодействия а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят с а/м NISSAN GLORIA, Номер изъят. Следовательно, вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию: а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят вследствие взаимодействия с а/м NISSAN ATLAS, Номер изъят, изменяет свою траекторию движения с прямолинейного на диагональное левое (сближение). Затем a/м SUBARU LEGACY, Номер изъят совершает наезд на припаркованный во встречном направлении а/м NISSAN GLORIA, Номер изъят передней частью а/м (кульминация). Контактное взаимодействие а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят с а/м NISSAN GLORIA, Номер изъят. При этом согласно административному материалу а/м SUBARU LEGACY, Номер изъят контактирует передней частью с передней частью а/м NISSAN GLORIA, Номер изъят при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м NISSAN GLORIA, Номер изъят Далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобили останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Nissan Gloria", Номер изъят с учетом износа деталей подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019г. с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Положением Банка России от 19.09.2017 N 432-П равна (округленно): 415 100 рублей, без учета износа - 781 300 рублей. Рыночная стоимость ТС "Nissan Gloria", Номер изъят по состоянию на 20 августа 2019г. составляет (округленно): 271 000 рублей. Величина суммы годных остатков ТС "Nissan Gloria", Номер изъят составляет (округленно): 45 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф., неустойку, компенсацию морального вреда, и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что согласиться с решением нельзя по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года по заявлению Манцеровой Л. Д. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-878053020-004 от 20.01.20207, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от 20.08.2019, так как на указанном автомобиле имеются повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.