Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2326/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванцова Геннадия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Иванцову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванцова Геннадия Анатольевича в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N 61.01-003 от 06 июня 2017 года в сумме 582566 рублей 02 копейки.

Взыскать с Иванцова Геннадия Александровича в бюджет г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9026 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 1048000 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А. обратилась с иском к Иванцову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года в отношении КПК "Капитал Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А.

6 июня 2017 года между КПК "Капитал Инвест" и ответчиком Иванцовым Г.А. был заключен договор займа N 61.01-003, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 6 месяцев под 60% годовых или 5% в месяц. В тот же день сторонами был заключен договор N 61.01-003/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа, согласно которому ответчик передал в залог КПК "Капитал Инвест" имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 30,6 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N.

КПК "Капитал Инвест" надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления ответчику денежных средств по договору займа, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 29 января 2021 года сумма задолженности по договору займа составляет 1483254,88 руб., из них: основная сумма 152 000 руб., проценты - 230566,02 руб., пени - 1100688,85 руб.

Просил взыскать с Иванцова Г.А. задолженность в размере 1483254,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Линькова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на пролонгацию договора в общей сложности на 12 месяцев.

Ответчик Иванцов Г.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций до 5000 руб., считая именно этот размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иванцов Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что установление истцом в кредитном договоре процентной ставки 60% годовых является незаконным, поскольку ставка значительно больше, чем ставка рефинансирования, установленная банком России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что 6 июня 2017 года между КПК "Капитал Инвест" и Иванцовым Г.А. заключен договор займа N 61.01-003, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщикам денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуются вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых (ежемесячно 5%) от суммы займа, на условиях, установленных настоящим договором. Займ предоставляется на 6 месяцев. Сумма займа передается заемщикам для целевого использования, а именно для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью.

Сторонами согласован график погашения займа, согласно которому возврат суммы займа должен был происходить шестью платежами десятого числа каждого месяца: 10 июля, 10 августа и 10 сентября по 10191,78 рублей, 10 октября в сумме 9863,01 руб., 10 ноября в сумме10191,78 рублей, последний платеж в декабре 2017 года в сумме 209534,25 руб.

Согласно п. 5.2 договора целевого займа N 61.01-003 от 06.06.2017 года, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства в тот же день стороны заключили договор залога N 61.01-003 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Согласно указанному договору залогодержатель был вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Вышеуказанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, 8 июня 2017 года, номер регистрации 61/042/2017-1.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в части передачи денежных средств ответчику, ответчик Иванцов Г.А. не отрицал получение денежных средств, однако, принятые на себя обязательств по возврату займа не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 29 января 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 1483254,88 рублей, которая состояла из: 152 000 руб. - основной долг, 230566,02 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом, 1100688,85 руб. - пени.

7 декабря 2017 года и 20 июля 2018 года КПК "Капитал Инвест" и Иванцов Г.А. дважды пролонгировали договор займа N 61.01-003 в части срока возврата суммы займа на 6 месяцев - первоначально до 10 декабря 2017 года, в последствии дата окончательного возврата суммы займа установлена сторонами 10 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 2 февраля 2021 года, им не пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга - 152 000 руб., процентов за пользование займом - 230566,02 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно снизив ее до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судом первой инстанции был принят во внимание п. 2.2 договора займа, в котором стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 600 000 руб., а также представленный истцом отчет об оценке N 88-21-03-331 от 22 марта 2021 года предмета залога, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 1310000 рублей.

Поскольку определенная оценщиком стоимость улучшала положение ответчика, суд перовой инстанции с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1048000 руб. (80% от 1310000 руб.), постановив реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия, при которых заключен договор займа являются для него кабальными, несостоятельны, поскольку, при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора, что сделано не было.

Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях последним не представлено.

Довод ответчика на завышенный размер процентов за пользование займом, не может повлечь отмены либо изменения судебного решения, поскольку размер процентной ставки был согласован между сторонами при заключении договора займа, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванцова Геннадия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка