Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2326/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2326/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступивший по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Ломакиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2014 г. в размере 198 447 руб. 57 коп., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Курскому районному суду Курской области.
В частной жалобе представитель Банка просит об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.06.2014 г. стороны определилиподсудность споров, связанных с взысканием задолженности по договору, Ленинскому районному суду г. Курска, а по делам, подсудным мировым судьям, - мировому судье судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска, т.е. договорились об изменении территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда, послужившими основаниями для возвращения иска, согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется в соответствии с Конституцией РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, применяемых к данным правоотношениям, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, требование истца о взыскании кредитной задолженности основано на неисполнении Ломакиной Н.Н. кредитного договора от 01.06.2014 г., дополнительным соглашением к которому стороны определилиподсудность споров, связанных с взысканием задолженности по договору, Ленинскому районному суду г. Курска, а по делам, подсудным мировым судьям, - мировому судье судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска.
Однако, из представленных материалов усматривается место жительства Ломакиной Н.Н.: <адрес>; место нахождения Банка: <адрес>. Сведений о том, что кредитный договор был заключен на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому у кредитной организации не имелось оснований для произвольного выбора суда. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.09.2020 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ломакиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен истцу в связи с неподсудностью.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Курскому районному суду Курской области положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не соответствует, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
