Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швеин Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Водяновича А. А.овича в пользу Швеин Е. А. денежные средства в счет причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 28 748 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста в размере 796 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 6 370 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 12 копеек, а всего 36 762 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Швеин Е.А. обратилась в суд с иском к Комаровой А.В., Водяновичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 09.11.2018 около 17 час. 45 мин. в г. Омске в районе дома <...>, водитель Комарова А.В., управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу, чем причинила материальный ущерб в размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 126 400 руб. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Комаровой А.В. на момент ДТП не была застрахована, транспортное средство, которым она управляла, принадлежит Водяновичу А.А.

С учетом изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец Швеин Е.А. в судебном заседание не участвовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Швеин Е.А. - Гепарт Е.А. доводы иска поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с собственника автомобиля Водяновича А.А. Оспаривая результаты судебной экспертизы, указал на то, что стоимость запасных частей была взята экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы. За указанную экспертом сумму привести автомобиль в состоянии до дорожно-транспортного происшествия невозможно. На данный момент автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Комарова А.В., ее представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и объем причиненного ущерба не оспаривали. Согласились с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом возможности устранения повреждений наиболее разумным и распространенным в обороте способом.

Ответчик Водянович А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швеин Е.А. просит решение суда изменить, не соглашаясь с определенной судом ко взысканию суммой материального ущерба с учетом стоимости бывших в употреблении деталей, что противоречит положениями действующего законодательства. При этом отмечает, что ответственность причинителя вреда, не исполнившего обязанность по страхованию риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, не может быть ниже ответственности, которую должен бы был нести страховщик в случае исполнения причинителем вреда такой обязанности. Также полагает, что использование при ремонте транспортного средства бывших в употреблении деталей не отвечает требованиям разумности, поскольку невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что, в случае их установки на транспортное средство, не обеспечит его безопасную эксплуатацию.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Водянович А.А., Комарова А.В. с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и верно исходил из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 около 17 час. 45 мин. в г. Омске в районе дома <...>, Комарова А.В., управляя автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим на праве собственности Водяновичу А.А., при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащее на праве собственности Швеин Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N <...>, причинены механические повреждения. Определением N <...> от 09.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер N <...>, Водяновича А.А. на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием для обращения Швеин Е.А. с иском о возмещении ущерба.

При разрешении спора лицом, ответственным за причиненный ущерб, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, определилзаконного владельца транспортного средства Водяновича А.А.

В указанной части решение не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы жалобы, обусловленные несогласием истца с определенным судом к возмещению размером материального ущерба, коллегия судей отмечает, что в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера ущерба с учетом вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд верно исходил из того, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба заключения специалиста N <...> от 27.01.2020 (л.д. 8-28), выполненного Омским независимым экспертным бюро ИП Гребнев Д.О., транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С909УХ154, получило следующие повреждения: дверь передняя левая - деформирована на площади до 20% в виде заломов с образованием залома каркаса - необходима замена и окраска детали; дверь задняя левая - деформирована на площади до 70% в виде прогиба с заломом на ребрах - необходима замена и окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет 36 600 руб., без учета износа - 126 400 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была определена стоимость заменяемых запасных частей в следующих размерах: дверь передняя левая - 36 465 рублей, дверь задняя левая - 75 872 рубля. Из данного заключения также следует, что срок эксплуатации КТС составляет 17,3 лет, износ составных частей КТС - 80%.

Не согласившись с размером материального ущерба, заявленного истцом к возмещению, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 126 400 руб., сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.12.2020 данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно экспертному заключению N <...> от 11.01.2020, выполненного экспертом Манюковым С.А. (л.д. 126-147), транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N <...>, получило следующие повреждения:

- дверь передняя левая - деформирована наружняя панель в задней нижней части в виде прогиба на площади до 0,1 кв.м. с изгибом ребра жесткости, деформирована внутренняя панель (каркас) в задней части с образованием заломов. Восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской;

- дверь задняя левая - деформирована наружняя панель в средней части в виде прогиба на площади более 50% с изгибом технологических ребер жесткости. Восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

По номеру кузова N <...>, экспертом была проанализирована информация в открытых Интернет источниках и установлено, что дата изготовления исследуемого транспортного средства 01 августа 2001 года, срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия составил 17,3 лет. Автомобиль в настоящее время снят с производства, срок поставки новых деталей, по данным интернет - магазинов (Exist, Emex, 7Cars и др.) составляет от 40 дней и свыше. Вместе с тем, на вторичном рынке (по данным интернет площадок https://baza.drom.ru, https://japancar.ru/parts/cars/) имеется достаточное количество предложений о продаже деталей бывших в употреблении. Эксперт принял в расчете стоимость запасных частей бывших в употреблении у продавца в городе Омске, а именно, дверь передняя левая - 4 351 руб., дверь задняя левая - 5 000 руб. Стоимость деталей бывших в употреблении определена по данным на момент проведения экспертизы, поскольку архивные данные о стоимости на момент дорожно - транспортного происшествия отсутствуют. Также эксперт отметил, что стоимость деталей на вторичном рынке не зависит напрямую от колебаний курсов валют и не применяет корректировку к стоимости.

С учетом приведенных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N <...>, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018, экспертом определена в сумме 28 748 руб., исходя из стоимости бывших в употреблении деталей (л.д. 126-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Манюков С.А. подтвердил вышеприведенные выводы, при этом обосновал возможность использования при производстве ремонта поврежденного транспортного средства бывших в употреблении запасных частей. При анализе рынка запасных частей, эксперт установил, что из необходимых для восстановления автомобиля 2001 года выпуска запасных частей, в широком доступе имеются запасные части бывших в употреблении. В настоящее время автомобиль снят с производства, на данный автомобиль японского происхождения отсутствуют неоригинальные (аналоговые) запасные части. Те запасные части, которые поименованы как новые, имеют высокую стоимость, превышающую более чем наполовину стоимости самого автомобиля, вероятность их приобретения крайне низка.

В данной связи экспертом указан разумный и распространенный способ восстановительного ремонта транспортного средств с использованием запасных частей бывших в употреблении, при том, что данное транспортное средство имеет пробег более 200 000 км. и предельный процент износа. Приобретение запасных частей от 40 000 руб. до 100 000 руб. при ремонте автомобиля стоимостью около 160 000 руб., по мнению эксперта, является нецелесообразным.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком также были представлены сведения об ориентировочной стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которым ООО "Вираж - Авто" готово произвести ремонт за 25 150 руб., Автокомплекс Реактор за 35 820 руб., с учетом стоимости двери задней левой - 5 100 руб., двери передней левой - 5 800 руб. (л.д. 92-93), что согласуется с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основании заключения судебной экспертизы, полагая приведенные в ней выводы наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обоснованию, при отсутствии оснований сомневаться в их правильности, исходя из квалификации эксперта, стажа экспертной работы, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности определения размера причиненного материального ущерба, исходя из стоимости бывших в употреблении деталей, коллегия судей отмечает, что согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае в процессе судебного разбирательства было установлено наличие соответствующего способа, с учетом года выпуска транспортного средства (2001), общего коэффициент износа составных частей автомобиля (80%), а также характера полученных транспортным средством повреждений, устранение которых с использованием бывших в употреблении запасных частей (двери) не повлияет на безопасность его дальнейшей эксплуатации и не ухудшит его потребительских качеств.

При том, что возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями о их применении, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определенная судом к возмещению сумма ущерба, по мнению коллегии судей, является наиболее обеспечивающей баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются несостоятельными, поскольку заявитель не учитывает, что использование бывших в употреблении запасных частей без согласия потерпевшего недопустимо только при проведении восстановительного ремонта в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеин Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка