Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2326/2021

от 21 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Согаз" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-20-135687/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя истца АО "СОГАЗ" ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 N У-20-135687/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании неустойки, в обоснование которого указывает следующее.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ LADA Priora, государственный регистрационный номер Н071КМ05, был причинен ущерб транспортному средству BMW Е 60, государственный регистрационный NАМ, находившемуся под управлением ФИО8 и принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВАЗ LADA Kalina, государственный регистрационный номер М806МУ05, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серии XXX N. <дата> ФИО10, в лице своего представителя ФИО9 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 08.07.2020АО "СОГАЗ" организовало осмотр принадлежащего ФИО10 транспортного средства, о чем ООО "ЦЕНТР ТЭ" составлен акт осмотра N. <дата> АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 66 900,00 рублей. <дата> в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО9 поступило Заявление (претензия), в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 43 100,00 рублей, неустойку.

<дата> АО "СОГАЗ" уведомлением N СГ-85196 уведомило ФИО9 о выплате страхового возмещения по ранее представленным реквизитам и о готовности произвести выплату неустойки ФИО10 наличными денежными средствами ввиду отсутствия реквизитов ФИО10 в материалах выплатного дела и полномочий на получение суммы неустойки у ФИО9 по представленной доверенности. <дата> АО "СОГАЗ" произвел выплату суммы неустойки ФИО10 посредством перевода денежных средств на Почту России в размере 11 641,00 рублей, так же АО "СОГАЗ" выступая в качестве налогового агента, произвело выплату НДФЛ в размере 1 739,00 рублей. Перечисление денежных средств в адрес ФИО10 посредствам почтового перевода соответствует закону и является надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Заявление АО "Согаз" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 по делу N У-20-135687/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований ФИО10 и взыскании с АО "Согаз" в его пользу неустойки в размере 11641,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного ФИО6 по делу N У-20-135687/5010-007 от <дата> в части взыскания с АО "Согаз" в пользу ФИО10 неустойки в размере 11641,00 рублей,- исполнению не подлежит".

На данное решение представителем АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

АО "СОГАЗ" не согласно с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Требованиям закона указанное решение суда не отвечает. Так, оспаривая вышеприведенное решение финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ" указывало на следующее - финансовым уполномоченным необоснованно не принята во внимание выплата неустойки, произведенная посредством перевода денежных средств на Почту России в размере 11 641,00 рублей.

Основанием для данного утверждения послужило то, что банковские реквизиты ФИО10 для выплаты неустойки в АО "СОГАЗ" переданы не были, а выплата неустойки на реквизиты представителя по нотариальной доверенности <адрес>1 от <дата> была невозможна, поскольку названная доверенность содержит право на получение страхового возмещения, денег и/или компенсационных выплат за ущерб, но не содержит права получения неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства АО "СОГАЗ" обоснованно произвело выплату неустойки единственно возможным способом - наличными.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 316 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от <дата> N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство исполнено в момент перечисления денежных средств на реквизиты АО "Почта России" для осуществления почтового перевода ФИО10

На данном основании суд пришел к верному выводу о том, что неустойка была выплачена ФИО10 еще до рассмотрения и принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Однако, в дальнейшем судом указано, что сведения о данном переводе не предоставлены финансовому уполномоченному, что является злоупотреблением права. Данный тезис опровергается материалами дела.

Так, к исковому заявлению был приложен ответ АО "СОГАЗ" финансовому уполномоченному на обращение ФИО10, где указано следующее: "Страховщик, согласно платежному поручению от <дата> N осуществил выплату ФИО10 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11 641,00 рубль за вычетом налога на доход физического лица (13 380,00 рублей-13 %= 11 641,00 рубль), а платежным поручением от <дата> N была исполнена обязанность АО "СОГАЗ" как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере1 739,00 рублей на банковские реквизиты УФК по <адрес> (ИФНС России N по <адрес>)"

Более того, приложениями N и 11 в службу финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" предоставило платежные поручения N и N от <дата>, подтверждающие факт выплаты неустойки и суммы НДФЛ.

В самом тексте решения финансового уполномоченного от <дата> N У-20-135687/5010-007 об удовлетворении требований ФИО10 указано на перечисление неустойки посредством почтового перевода и выплате НДФЛ, а также основания, по которым финансовый уполномоченный не принял данное перечисление в качестве исполнения обязательства.

Таким образом, службой финансового уполномоченного предоставлена недостоверная информация относительно предоставленных страховщиком при рассмотрении дела доказательств, а суд данные обстоятельства не проверил, предоставленные ему доказательства информированности финансового уполномоченного не учел, в связи с чем пришел к неверным выводам.

Из изложенного следует, что поскольку обязательство по выплате неустойки исполнено еще до обращения ФИО10 в службу финансового уполномоченного, и страховщик уведомил об этом, решение финансового уполномоченного от <дата> N У-20-135687/5010-007 в данной части является незаконным. Следовательно, суду следовало решение от <дата> N У-20-135687/5010-007 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с АО "СОГАЗ" неустойки в сумме 11 641,00 рублей, чего сделано не было.

На указанную апелляционную жалобу представителем финансового уполномоченного поданы возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом определено, что оспаривание решения финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель обратился в суд с данным заявлением в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует требованиям указной нормы закона.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать и принимать решения о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ LADA Priora, государственный регистрационный номер Н071КМ05, был причинен ущерб транспортному средству BMW Е 60, государственный регистрационный NАМ, находившемуся под управлением ФИО8 и принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВАЗ LADA Kalina, государственный регистрационный номер М806МУ05, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серии XXX N. <дата> ФИО10, в лице своего представителя ФИО9 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 08.07.2020АО "СОГАЗ" организовало осмотр принадлежащего ФИО10 транспортного средства, о чем ООО "ЦЕНТР ТЭ" составлен акт осмотра N. <дата> АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 66 900,00 рублей. <дата> в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО9 поступило Заявление (претензия), в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 43 100,00 рублей, неустойку.

<дата> АО "СОГАЗ" уведомило ФИО9 о выплате страхового возмещения по ранее представленным реквизитам и о готовности произвести выплату неустойки ФИО10 наличными денежными средствами ввиду отсутствия реквизитов ФИО10 в материалах выплатного дела и полномочий на получение суммы неустойки у ФИО9 по представленной доверенности. <дата> АО "СОГАЗ" произвел выплату суммы неустойки ФИО10 посредством перевода денежных средств на Почту России в размере 11 641,00 рублей,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

Суд обоснованно посчитал установленным, что финансовым уполномоченным при вынесении указанного выше решения не допущены какие-либо нарушения, признавать его незаконным и отменить, у суда первой инстанции нет оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО "Согаз" в пользу ФИО10 неустойки в сумме 11641,00рублей не может быть исполнено, поскольку приведет к необоснованному обогащению последнего, а потому в этой части решение не подлежит исполнению.

Так, исследование материалов дела показало, что АО "Согаз" на основании платежного поручения N от <дата> выплатило ФИО10 неустойку в размере 11641,00 рублей и НДФЛ с неустойки по договору страхования в сумме 1739,00р. (платежное поручение N от <дата>).

Следовательно, неустойка в указанном размере была выплачена ФИО10 еще до рассмотрения и принятия спариваемого решения финансового уполномоченного.

Как следует из письменных объяснений финансового уполномоченного, эти сведения ему не были предоставлены финансовой организацией на момент рассмотрения дела.

Причины непредставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов, заявитель не указывает. Непредставление документов по запросу финансового уполномоченного свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо. (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лиц в защите его права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, указав на то, что в этой части решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка