Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.
судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,
при помощнике судьи: Сажиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самарская тепловая компания" на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" и Давыдова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" сумму задолженности по договору поставки в размере 1634202 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29342 рубля 03 копейки, а всего взыскать 1663544 рубля 65 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя истца ООО "Самарская тепловая компания" Кривеншева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Самарская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Форэнерго-Волга" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 439510,80 рублей. В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форэнерго-Волга" (поставщик) и ООО "Самарская тепловая компания" (покупатель) заключен договор поставки товаров N ПОСТ-37/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары. Истцом за поставку товара оплачено 1465039 рублей, однако товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 439510,80 рублей.
ООО "Форэнерго-Волга" обратилось к ООО "Самарская тепловая компания", Давыдову А.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору поставки, указав в обоснование своих требований, что между ООО "Форэнерго-Волга" и ООО "Самарская тепловая компания" был заключен договор поставки товаров N ПОСТ-37/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форэнерго-Волга", ООО "Самарская тепловая компания" и Давыдовым А.Н. заключен договор поручительства N к указанному договору поставки товаров, в соответствии с которым Давыдов А.Н. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. ООО "Форэнерго-Волга" осуществлена отгрузка товара на сумму 3438255,50 рублей, однако оплата товара на сумму 2229136,95 рублей ООО "Самарская тепловая компания" до настоящего времени не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Форэнерго-Волга" просило взыскать с ООО "Самарская тепловая компания", Давыдова А.Н. задолженность в размере 2229136,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 34146 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Самарская тепловая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Самарская тепловая компания" - Кривеншев А.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Самарская тепловая компания" Кривеншева А.М., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Судом установлено, 30.08.2018 между ООО "Форэнерго-Волга" (поставщик) и ООО "Самарская тепловая компания" (покупатель) заключен договор поставки товаров N ПОСТ-37/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.
Согласно п.2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора.
17.09.2018 между ООО "Форэнерго-Волга", ООО "Самарская тепловая компания" и Давыдовым А.Н. заключен договор поручительства N к договору поставки товаров N ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018, в соответствии с которым Давыдов А.Н. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Из предоставленных счетов-фактур N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору поставки поставлено поставщиком и принято покупателем товаров на общую сумму 3099238,61 рублей.
В указанных выше счетах-фактурах кроме подписи лица, принявшего товар ФИО1, печати организации, содержится подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности. В счете-фактуре N от 25.09.2019 данная подпись содержит расшифровку - Давыдов А.А., директором ООО "СТК".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору поставки товаров N ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018 уполномоченным представителем ООО "Самарская тепловая компания" всего принято товара на сумму 3099238,61 рублей. Претензий по качеству и количеству товара в адрес ООО "Форэнерго-Волга" не поступало.
Однако, ООО "Самарская тепловая компания" обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, а только в размере 1465035,99 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1634202 рублей (3099238,61 рублей - 1465035,99 рублей).
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "Форэнерго-Волга" о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Самарская тепловая компания" и Давыдова А.Н. задолженности по договору поставки в размере 1634202 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения обязательств ООО "Самарская тепловая компания" по договору поставки.
Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Самарская тепловая компания".
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах отсутствуют сведения о доверенности лица, принявшего товар, в связи с чем, отсутствует обязанность его оплаты, несостоятельны, поскольку обязанность указания реквизитов доверенности в счетах-фактурах договором не предусмотрена. Кроме того, во всех счетах-фактурах кроме подписи лица, принявшего товар, имеется печать организации, подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности, а именно директора ООО "Самарская тепловая компания" Давыдова А.А..
Доводы жалобы о нарушении прав поручителя Давыдова А.Н., поскольку он не подписывал договор поручительства N от 17.09.2018 к договору NПОСТ 37/2018 поставки товаров от 30.08.2018, судебной коллегией отклоняются, так как за защитой своих прав в суд Давыдов А.Н. не обращался, договор поручительства не оспаривал.
Доводы жалобы, что генеральный директор ООО "СТК" Давыдов А.А. не подписывал договор поручительства, ООО "Форэнерго-Волга" не представило оригинал договора поручительства, чем лишило заявителя права назначить судебную почерковедческую экспертизу, являются необоснованными, поскольку для ООО "СТК" подписание указанного договора не имеет правового значения при поручительстве Давыдова А.Н. за исполнение договора поставки товаров ООО "СТК".
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самарская тепловая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
