Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колчина Дениса Викторовича удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Колчиным Денисом Викторовичем и ООО "Ориент" в должности менеджера по продажам в период с 17.10.2018 по 09.06.2020.
Взыскать с ООО "Ориент" в пользу Колчина Дениса Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 547,25 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ориент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1116,41 руб.".
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориент" в пользу Колчина Дениса Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО "Ориент" - Пономаревой К.В., настаивавшей на доводах жалоб, представителя истца Колчина Д.В. - Кузнецовой И.А., возражавшей относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчин Д.В. обратился с иском к ООО "Ориент" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении факта трудовых отношений в период с 17.10.2018 по 09.06.2020, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47754,23 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 25600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что Колчин Д.В. с 17.10.2018 по 09.06.2020 работал в ООО "Ориент" в должности менеджера по продажам без оформления трудового договора. Как работнику ему была установлена оплата в размере от 25000 руб. до 35000 руб. При прекращении трудовой деятельности истцу не выплачена компенсация за неиспользованной отпуск, которая составляет 47754 руб. Указал на причинение ему морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, что выразилось в стрессе, переживаниях, чувстве обиды. В качестве убытков в размере 25600 руб. истец просил взыскать стоимость юридических услуг ИП А., к которой ему пришлось обратиться для составления юридических документов. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в жалобах просит ответчик, указывая на то, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, а выполнял обязанности по агентскому договору и вознаграждение Колчина Д.В. зависело от объема проданной продукции. Считает, что представленная истцом переписка с В. не является отчетом перед работодателем, а лишь подтверждает, что Колчин Д.В. как агент передавал необходимую информацию ООО "Ориент" для отгрузки определенной продукции конкретному лицу, а также с целью расчета и выплаты вознаграждения истцу. Оплата вознаграждения производилась не за сам поиск клиентов, а за объем поступивших от клиентов оплат, то есть за результат. Доказательства определения Колчину Д.В. рабочего места отсутствуют, по адресу: ул.**** ответчик в октябре 2018 года не находился, отсутствуют доказательства установленного режима работы, получения истцом ежемесячно денежных средств. Также судом неверно рассчитан средний дневной заработок (расчет в решении не приведен), поскольку исходя из логики суда средний дневной заработок мог составлять 397,07 руб. и с учетом налогообложения компенсация за неиспользованный отпуск могла составлять 16111,83 руб., исходя из расчета 18519,34 руб. - 13%. При этом ответчик обратил внимание на то, что в спорный период исполнения своих обязанностей истец отдыхал по несколько дней, а окончанием агентских правоотношений ответчик считает март 2020 года, когда истец находился дома, несмотря на то, что организация работала. В июне 2020 года истец лишь вернул ответчику рабочий телефон. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, который истцом пропущен. Кроме того, каких-либо нарушений ООО "Ориент" в части трудовых прав Колчина Д.В. не выявлено в ходе проведенной прокурорской проверки. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен, при этом в удовлетворении требований в данной части полагает, следовало отказать. Ответчик также выразил несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. полагая, что данная сумма является завышенной, при этом суд первой инстанции разрешая заявленные требования учел в том числе и понесенные истцом убытки в размере 25600 руб., тогда как данную сумму истец не заявлял в качестве судебных расходов, то есть считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Не подтвержден истцом и факт оказания ИП А. юридических услуг, с которой у истца заключен договор, поскольку интересы последнего представляли лица, связь которых с ИП А. не подтверждена.
Истец Колчин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колчин Д.В., обращаясь в суд с иском к ООО "Ориент" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда указал, что с 17.10.2018 фактически допущен ответчиком к работе, выполнял работу менеджера по продажам, ему было предоставлено рабочее место по адресу: г. Пермь, ул. ****, рабочий день был с 9-00 до 18-00, была достигнута договоренность об оплате труда, заработная плата составляла в размере от 25000 руб. до 35000 руб. в месяц. Выполнял обязанности по поиску клиентов, заключении с ними договоров на приобретение и поставку чая, в связи с чем полагал, что между ним и ООО "Ориент" сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, на момент прекращения трудовой деятельности 09.06.2020 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы.
ООО "Ориент" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Пермь, ул.****, генеральным директором является И.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Ориент" Колчиным Д.В. представлена его переписка в мессенджере с контактом В., из которой следует, что с 17.10.2018 (даты, указанной истцом в качестве даты начала трудовых отношений) истцу стали поступать заявки, по достигшим соглашениям сделаны заявки с данными клиентов, имеются поручения работодателя о выполнении работы, а 09.06.2020 истец передал курьеру рабочий телефон, после чего 18.06.2020 истцу предложен расчет, в том числе и переписка с И., в которой обсуждались рабочие моменты, также из материалов дела следует, что истец отправлял работодателю отчеты о своей деятельности, о результатах переговоров с клиентами, о намерении заключить договор, о получении денежных средств по заключенным договорам. Кроме того, В. истцу ежемесячно производились выплаты денежных средств за выполненную им работу, которую последний расценивал как заработную плату.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников судебного заседания, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что тот факт, что на счет истца перечислялись денежные средства со счета физического лица, не опровергает доводы истца о наличии между ним и ООО "Ориент" трудовых отношений, поскольку доказательств наличия между Колчиным Д.В. и И. иных кроме как между представителем работодателя и работником отношений, например, гражданско-правовых, ответчик суду не представил. При этом факт осуществления Колчиным Д.В. деятельности в ООО "Ориент" в должности менеджера продаж стороной ответчика фактически не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Колчиным Д.В. и ООО "Ориент" в период с 17.10.2018 по 09.06.2020 в должности менеджера по продажам и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя ООО "Ориент" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суд первой инстанции основывает также на том, что Колчин Д.В. работодателем ООО "Ориент" был фактически допущен к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы).
Позиция ответчика об отсутствии факта трудовых отношений с истцом основана на том, что сам истец не представил письменных доказательств о наличии трудовых отношений, при этом ответчик факт исполнения Колчиным Д.В. работ для ООО "Ориент" не оспаривает, утверждая лишь, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правового (агентского) договора суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылаясь на положения ст.ст. 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен агентский договор, заключенный сторонами в 2018 году на который ссылается ответчик, в связи с чем суд лишен возможности дать ему оценку о характере выполняемой истцом работы.
Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом исходя из разъяснений п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства того, что истец в указанное время не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.
Также следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, то все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данных требований, а также руководствуясь нормами ст.ст. 114, 115, 127, 139 ТК РФ, положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу в период его работы предоставлялись ежегодные отпуска, а также что в день увольнения истцу была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска правомерно произвел самостоятельный расчет за 46,64 дней исходя из минимального размера оплаты труда, а не от суммы, указанной в расчете истца. Свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком представлен суду первой инстанции не был.
Доводы ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета компенсации за неиспользованный отпуск не влечет отмену оспариваемого решения. При этом вопреки доводам апеллянта о неверном расчете среднего дневного заработка, полагая, что с учетом налогообложения в размере 13% компенсация за неиспользованный отпуск могла составлять 16111,83 руб., следует отметить, что расчет производится в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также с учетом районного коэффициента - 1,15, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", что не принято во внимание стороной ответчика.
Установив нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, вопреки доводам ответчика является разумной и справедливой.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, признавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Также не влияют на выводы суда сведения, содержащиеся в ответах контролирующих органов по жалобам истца.
Решение суда по настоящему спору основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Относительно доводов жалобы на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. о том, что заявленные истцом судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя взысканы необоснованно, в отсутствие допустимых доказательств несения истцом расходов по контренному делу, а также в завышенном размере суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены два договора об оказании юридических услуг, заключенные между Колчиным Д.В. и ИП А., в том числе 24.06.2020 с оплатой по договору в сумме 25600 руб. и 24.11.2020 с оплатой по договору в сумме 37500 руб.
Согласно п.1.2 Договора от 24.11.2020 исполнитель оказывает юридические услуги: представление интересов Колчина Д.В. по вопросу установления факта трудовых отношений и взыскании денежных средств в досудебном порядке и в суде первой инстанции.
При этом договором предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 договора, привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика, по согласованию с ним.
Во исполнение заключенного с ИП А. договора об оказании юридических услуг интересы Колчина Д.В. представляли Т. и К., действующие на основании доверенности.
Оплата по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2020 N ** истцом произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции, юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем составлены акты, у заказчика претензий нет. То обстоятельство, что у истца отсутствует документ о правоотношениях между ИП А. и Т., К. не должно лишать права на компенсацию с проигравшей стороны понесенных им судебных расходов по делу. Вопреки доводам ответчика, данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых судебная коллегия не сомневается.
В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела, с учётом результата рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно учтен договор от 24.06.2020, не может повлиять на результат постановленного определения и послужить основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности, объему проделанной представителем работы, результату рассматриваемого спора, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
