Определение Томского областного суда от 03 августа 2021 года №33-2326/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2326/2021
от 03 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кокорина Сергея Борисовича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления Кокорина Сергея Борисовича к Тоноянц Эрнесту Акоповичу, Шицких Николаю Ивановичу об обязании провести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом помещении,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кокорин С.Б. обратился в суд с иском к Тоноянц Э.А., Шицких Н.И. об обязании провести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом помещении (л.д. 1-3).
Определением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2021 исковое заявление Кокорина С.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.05.2021 устранить указанные в нем недостатки (л.д. 6).
24.05.2021 в адрес Советского районного суда г. Томска от представителя истца Кокорина С.Б. Гаглоева Ю.Т. поступило заявление о принятии иска к рассмотрению и возбуждении гражданского дела с указанием на то, что основание, по которому определением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, отсутствует, описи и чеки, подтверждающие факт направления иска ответчикам и третьи лицам, приложены к исковому заявлению (л.д. 8).
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2021 исковое заявление возвращено Кокорину С.Б. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
В частной жалобе Кокорин С.Б. просит отменить принятое судьей определение от 26.05.2021, указывая на то, что исковое заявление подано в суд с соблюдением положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16).
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Определением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.05.2021 представить документы, подтверждающие факт направления иным участникам процесса копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Посчитав, что заявитель не устранил приведенные выше недостатки, определением от 26.05.2021 судья возвратил исковое заявление Кокорину С.Б.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для возврата искового заявления Кокорину С.Б. по следующим основаниям.
В соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приобщено уведомление о вручении или любой иной документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция или опись вложения.
Абзацем третьим ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ред. от 27.12.2019) определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаются: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.
Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом были представлены кассовые чеки Почты России.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства - кассовые чеки Почта России, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления с приложением документов, поскольку их можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Оснований полагать, что сотрудники отделения связи, принимая заказные письма с указанием на конверте другого получателя и иного почтового адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2021 года отменить, материалы по исковому заявлению Кокорина Сергея Борисовича к Тоноянц Эрнесту Акоповичу, Шицких Николаю Ивановичу об обязании провести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом помещении направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка