Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года №33-2326/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой А.Г., на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года,
по иску Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Маликова А.Г. обратилась с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 36 месяцев, под N годовых при проведении безналичных операций и N - за проведение наличных операцией. Кредит ей был необходим для рефинансирования с целью объединения нескольких кредитов.
Менеджеры банка ввели её в заблуждение относительно условий выдачи кредита. Одновременно с заключением кредитного договора она заключила договор страхования, стоимость страховой премии составила 41063 руб., а сразу после заключения кредитного договора она отказалась от заключения договора страхования, однако до июля 2019 года банк направлял вносимые ею денежные средства на оплату страхования.
Считает, что ответчик необоснованно начисляет проценты за кредит по ставке N. С учетом внесенных сумм, считает, что кредит погашен, кроме того, имеется переплата в сумме 7515 рублей, но ответчик требует погасить задолженность.
Полагает, условия договора кредитования ей были навязаны сотрудниками банка, о стоимости присоединения к программе страхования, а также о комиссии за выпуск карты разъяснено не было.
Допущенные ответчиком нарушения причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.
Истец просит признать недействительным договор кредитования от 23.08.2018, произвести перерасчет начисленных процентов из расчета не N годовых, а N признать обязательства по договору кредитования полностью исполненным, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 7515,64 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено: в иске Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора кредитования от 23.08.2018 недействительным, обязать сделать перерасчет процентов по кредиту, признании обязательства по договору исполненными, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 7515 руб., 64 коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать.
В апелляционной жалобе Маликова А.Г. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она не была введена в заблуждение относительно условий заключенного кредитного договора, а также участия в программе страхования, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом представленные ею доказательства, так, судом оставлены без внимания ее пояснения о том, что она перед заключением кредитного договора уведомила менеджера банка о намерении рефинансирования имеющихся на тот момент кредитов, по сниженной процентной ставке.
Она была согласна только на те условия, которые ей были озвучены сотрудниками банка, что ей банком была одобрена сумма к получению 200000 руб. по ставке N годовых с комиссией за оформление карты 150 руб.
Информационный лист по погашению кредита и иных платежей не имеет расшифровки и детализации, из него непонятно какая сумма поступает в погашение процентов, какая в погашение основного долга.
Считает, что банком необоснованно представлен расчет задолженности исходя их процентной ставки N годовых, в то время как, согласована была процентная ставка N
Ответчиком ей было разъяснено, что сумма ежемесячных платежей включает в себя платежи по программе страхования, от которой можно будет отказаться после заключения кредитного договора, что и было ею выполнено сразу после подписания кредитного договора, в связи с чем ответчик был не вправе списывать с нее денежные средства в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты.
При получении кредитной карты она поясняла представителям банка, что снимать с кредитной карты денежные средства она не намерена, так как понимала, что процентная ставка будет составлять N годовых, однако представители банка отправили ее получить денежные средства в кассе банка, учитывая, что возле банка ее ожидали дети и родители, она согласилась на все предложенные условия, чтобы завершить все процедуры, после чего, обнаружила, что, ставка по кредиту составила N годовых, таким образом, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.
Судом необоснованно проигнорировано требование о необходимости перерасчета начисленных процентов по кредиту в сторону уменьшения в связи с чем, что платежи вносились, а проценты начислялись на полную стоимость кредита.
Считает, что ответчик обязан произвести перерасчет по оговоренным между ними условиям, исходя из процентной ставки N годовых, без учета списания и возврата суммы по программе "Суперзащита", с зачислением сумм, оставшихся от оплаты начисленных срочных процентов в счет погашения основного долга начиная с 05.10.2018, суммой кредита считать 190284,41 руб.
Ссылка суда на представленные ответчиком сведения, согласно которым ее задолженность по кредитному договору составляет 42000 руб. является необоснованной, так как с данным документом ее в суде никто не ознакомил, от ответчика подобной информации она не получала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:
Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Маликовой А.Г. заключен договор кредитования N на индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс. Без кросс-карты".
Согласно п.1 индивидуальных условий данного договора сторонами согласован лимит кредитования в размере 200 000 рублей с возможностью увеличения.
Согласно п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операция составляет N годовых, за проведение наличных операция - N
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер минимального обязательного платежа (МОП) - 13461 руб., банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12 544 руб., продолжительность льготного периода - 4 мес. с даты заключения договора.
В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора, подписывая договор, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.
Согласно п.15 индивидуальных условий договора при его заключении истец согласилась на выпуск Банком карты VISA. Плата за оформление карты - 800 рублей, плата за перевыпуск карты - 800 рублей для Instant Issue и 400 рублей для Classic, плата за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств по карте - N + 399 рублей.
Одновременно с заключением договор кредитования N от 23.08.2018 истец выразила свое желание приобрести дебетовую карту <данные изъяты> без материального носителя N с пакетом услуг.
Вопреки доводам истца, приобретение дебетовой карты <данные изъяты> без материального носителя N с пакетом услуг не входит в условия договора кредитования N от 23.08.2018 и является самостоятельной и отдельной услугой, полученной истцом независимо от заключения договора кредитования N от 23.08.2018.
Из материалов дела усматривается, что какого-либо договора страхования ответственности истца при заключении договора кредитования N от 23.08.2018 не заключалось.
Просьбу о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" истец выразила в заявлении в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего счета, по которому желала получить дебетовую карту <данные изъяты> без материального носителя N с пакетом услуг (л.д.102-103), а не в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.100-101) и не в связи с заключением договора кредитования N от 23.08.2018.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку при заключении договора кредитования истец была проинформирована о всех его условиях, с ними согласилась, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, то нарушение прав и законных интересов истца не допущено.
Доводы апеллянта, что ответчиком неверно произведено начисление процентов на полученные истцом кредитные средства, являются несостоятельными.
Из представленных в материалы дела банковских документов прямо следует, что 23.08.2018 с открытого на имя истца банковского счета N было списано 150 рублей в счет комиссии за выпуск карты, 190 134,41 рублей - перевод денежных средств и 9 715,59 рублей - комиссия за перевод денежных средств. А всего 200 000 рублей (190 134,41+9 715,59+150) (л.д.42-47).
Таким образом, уже 23.08.2018 истцом был полностью израсходован кредитный лимит по договору кредитования N от 23.08.2018.
Соответственно, ответчик правомерно производил начисление процентов на сумму израсходованного кредитного лимита по ставке в N годовых в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Маликовой А.Г. одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования, стоимость страховой премии составила 41063 руб., а сразу после заключения кредитного договора отказалась от заключения договора страхования, однако до 19 июля 2019 года банк страховую премию ей не возвратил, считая эту сумму кредитом начислял на нее проценты в размере N годовых.
Поскольку в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то проценты, начисленные на страховую премию в 41063 руб. за 349 дней составили 21 496 руб.48 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Маликовой А.Г., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).
Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, Маликова А.Г. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судебная коллегия находит разумным определить денежную компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу в 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. В данном случае штраф подлежит взысканию в размере 11 248 руб.24 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Маликовой А.Г. при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных требований..
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года отменить в части.
Исковые требования Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маликовой Алены Геннадьевны с ПАО "Восточный экспресс банк" проценты, начисленные на страховую премию - 21 496руб.48 коп., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 11248руб.24 коп., судебные расходы 844руб.89 коп.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка