Определение Владимирского областного суда от 15 июня 2021 года №33-2326/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2326/2021
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июня 2021 года дело по частной жалобе Тумакова Андрея Серафимовича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать с Тумакова А.С. в пользу ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2020 года исковые требования Тумакова А.С. к ГУП "ДСУ N 3" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменено, истцу Тумакову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
ГУП "ДСУ N 3" обратилось в суд с заявлением к Тумакову А.С. о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату расходов по экспертизе в размере 55000 рублей и госпошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУП ВО " ДСУ N 3" Дорофеева Е.А. заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица ГБУ "Владупрадор" Тукачева А.Е. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Заинтересованное лицо Тумаков А.С. в судебное заседание не явился, просил его отложить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тумаков А.С., полагает, что судебные расходы по экспертизе должны быть уменьшены до 36000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установив, что в связи с рассмотрением спора было отказано в удовлетворении исковых требований Тумакову А.С., суд первой инстанции с учетом представленных заявителями документов, подтверждающих расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей и госпошлины в размере 3000 рублей, обосновано признал за ГУП ВО "ДСУ N 3" право на возмещение судебных расходов, и обоснованно возложил на Тумакова А.С. обязанность произвести оплату указанных расходов по делу.
Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату экспертизы и госпошлины.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная экспертиза по делу проводилась и была оплачена ответчиком в связи с иском Тумакова А.С. к ГУП "Дорожно-строительное управление N 3", которому в удовлетворении исковых требований было отказано судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы ГУП ВО " ДСУ N 3" была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть уменьшены в связи с количеством поставленных перед экспертом вопросов основаны на неверном понимании судом норм материального права. Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на проведение экспертизы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тумакова Андрея Серафимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е..И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка