Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года №33-2326/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2021 года Дело N 33-2326/2021
Судья ФИО4 Дело N - 2326/2021
Номер дела суда первой инстанции 2-20/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.10.2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО3 Б. Д. к САО "ВСК" и ФИО2 автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Рассмотрев материал судья ФИО7, судебная коллегия
установил:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 Б.Д. к САО "ВСК" и ФИО2 автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО3 Б. Д. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу АНО " Многофункциональный центр экспертиз" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56207,96 руб.
САО "ВСК" не согласившись с указанны определением, просит об отмене судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу Nг., по иску ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО2 автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в суд представлено экспертное заключение и заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы со стороны не оплатившей проведение данной экспертизы.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также обоснованно указал, что окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь вышеуказанными положениями, с "ВСК" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 56207,96 руб.
Довод жалобы о том, что заявленная сумма на оплату услуг эксперта является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной является несостоятелен, поскольку данная стоимость складывается из количества норм-часов, понесенных на ГСМ, а также расходов на канцелярию и уведомления участников по делу об осмотре объекта исследования.
Поскольку удовлетворение иска обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО3 действиями ФИО2, то понесенные ФИО3 судебные расходы должны быть отнесены на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка