Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А.,
при помощнике Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 г., которым по иску Щербатых А.В. к Лановому И.И. о взыскании задолженности по долговой расписке,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Щербатых А.В. к Лановому И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ланового И.И. в пользу Щербатых А.В. долг в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 888 000 рублей, неустойку (пеню) 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 27 220 рублей, итого: 1 310 220 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербатых А.В. обратился в суд с указанным иском к Лановому И.И., мотивируя тем, что 10 марта 2017 г. он дал в долг ответчику денежные средства в сумме .......... рублей, под *** % в месяц, сроком до 10 апреля 2017 г. В подтверждение состоявшегося договора займа ответчиком Лановым И.И. написана расписка. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил. Просил взыскать с Ланового И.И. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 2 784 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 220 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами 888 000 руб., неустойку за период с 10 апреля 2017 г. по 8 июня 2020 г. .......... руб. При этом, считает возможным в одностороннем порядке уменьшить размер начисленной неустойки до 2 616 000 руб. Остальные требования поддерживает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что долг им возвращен 03 апреля 2017 г. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, процентов. Считает, что отсутствие обращения с требованием о взыскании долга в течение длительного времени является злоупотреблением правом, которое привело к увеличению суммы подлежащей взысканию. Также выражает несогласие с суммой госпошлины, указывает, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 марта 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Щербатых А.В. предоставил ответчику Лановому И.И. (заемщику) заем в размере .......... руб., под ***% в месяц, а Лановой И.И. обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 апреля 2017 г. В случае не возврата указанной суммы в срок обязался выплатить неустойку в размере *** % за каждый день просрочки.
Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 марта 2017 г. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 888 000 рублей, неустойки в размере 75 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку указанному доводу и признал несостоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой или апелляционной инстанции какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства.
Доводы жалобы о завышенном размере установленных договором займа процентов, судом не учтено, что размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.
Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 года (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Таким образом, поскольку спорный договор займа заключен между сторонами 10 марта 2017 г, то есть до вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящим правоотношениям указанные положения применяться не могут и, как следствие, указанные доводы жалобы не являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с распиской по состоянию на 08 июня 2020 г. составляет .......... руб., истцом указанная сумма в одностороннем порядке уменьшена до 2 616 000 руб. Суд первой инстанции принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для займодавца, исходя из принципов разумности и соразмерности, снизил сумму неустойки до 75 000 руб.
Взысканную неустойку в указанном размере судебная коллегия признает обоснованной исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию расходов по оплате госпошлины, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка